РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 04 июля 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Кардакове К.О., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и должностного лица органов ГИБДД, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в заседание не явившихся, ходатайства о рассмотрении дела с их участием не заявивших,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05.15, в месте контроля технического состояния транспортного средства по ул.Артиллерийская, 117 в г.Челябинске, являясь должностным лицом, допустил к эксплуатации ПАЗ, г/н № регион. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указное постановление отменить, обосновывая свою жалобу тем, что транспортное средство было выпущено на линию без неисправностей; имелся ли на транспортном средстве тахограф, ему не известно; ст.20 Закона № 196-ФЗ каких-либо требований к механику не предъявляет; порядок оснащения транспортных средств тахографами регламентируется другими нормативно-правовыми актами, а не Приказом № 36. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из положений ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Так ч.1 ст.11.23 КоАП РФ ответственность установлена, в том числе за выпуск должностным лицом на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Однако в обжалуемом постановлении указано лишь на то, что ФИО1 осуществил выпуск транспортного средства на линию, что само по себе не образует вышеуказанного или какого-либо иного состава административного правонарушения. 

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо при отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения не имело возможности прийти к выводам о виновности заявителя в совершении какого-либо административного правонарушения.

Согласно ст.29.1 п.п. 3 и 5 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается с вынесением в случае необходимости определения, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ в их взаимосвязи, вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо органов ГИБДД было обязано принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, чего им сделано не было.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили должностному лицу органов ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в