Дело № 2-2274/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 58708,52 рублей, пени в размере 30171,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2866,41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу их проживания в 

<

адрес> период с 01.05.2015 г. по 31.08.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не пользуются ни горячей, ни холодной водой, в связи с отсутствие водоснабжения в комнате 

<

адрес> Сестра ФИО2 и ее трое несовершеннолетних детей не проживают по указанному адресу. Так же указали, что представленный расчет задолженности выходит за общий срок исковой давности. Просили освободить от уплаты государственной пошлины ФИО1, и уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2018 г. составляет 58708,52 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 23 августа 2018 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 и ее трое несовершеннолетних детей не проживают по указанному адресу, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение данного довода. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки, выданной председателем совета ТОС микрорайона «Хоста» следует, что ФИО1 с несовершеннолетними детьми и сестрой ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес> 

К доводам ответчика ФИО1 о том, что они не пользуются ни горячей, ни холодной водой, в связи с отсутствие водоснабжения в комнате 

<

адрес> суд относится критически.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ответчики проживают в 

<

адрес>. Квартира ответчиков является комнатой в общежитии, в котором имеются места общего пользования. Доступ к ГВС есть и в комнате ответчиков, и в местах общего пользования. У ответчиков был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды в комнате и в местах общего пользования. В период времени с мая 2015 года по октябрь 2015 года горячая вода ответчикам не начислялась, за исключением ОДН по ГВС. В связи с тем, что ответчиками последние показания по прибору учета, установленному в комнате, передавались 06.06.2012 года, в период с ноября 2015 г. по февраль 2016 г. ответчикам начислены среднемесячные показания по ГВС, а с марта 2016 года ответчикам производятся начисления исходя из нормативов по ГВС из расчета 4 человека. 

Согласно п. 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В материалы дела стороной истца представлен акт от 07.10.2018 года, согласно которого доступ к прибору учету для снятия показаний прибора учета не был предоставлен ответчиками, дверь никто не открыл. 

В силу п. 85 (3) Правил, в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Кроме того, как следует из акта от 04.07.2016 года, пломба на индивидуальном приборе учета ГВС ответчиков сорвана, в результате чего ответчикам было предписано опломбировать прибор учета горячей воды. 

Также актом от 04.07.2018 года об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, установлено, что в квартире ответчиков постоянно проживают 4 человека. 

Согласно акту от 09.11.2018 года местами общего пользования 

<

адрес> пользуется только комната №. 

В соответствии со ст. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В нарушение Правил ответчики в период начисления им норматива потребления по ГВС с заявлением о перерасчете платы не обращались, при этом, техническая возможность установки прибора учета в комнате и в местах общего пользования у ответчиков имелась. 

Суд не может принять доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд применяет трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям, учитывая отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и непредставления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что 12.10.2017 года мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности солидарно. 

23.08.2018 года Определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи указанный судебный приказ от 12.10.2017 года отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, 02.10.2018 года МУП «СТЭ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.05.2015 г. по 31.08.2018 г. в размере 58708,52 рублей, при этом суд принимает достоверным расчет представленный представителем истца.

Согласно требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени за указанный период, составляет 30171 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 просила суд об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, в соответствии с которым неустойка может быть уменьшена.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиками, имущественное положение должника ФИО4, которая является инвалидом и находится в трудном материальном положении, о чем суду представлена справка из УПФР в г. Сочи о размере страховой пенсии по инвалидности и размере ежемесячной денежной выплате, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 1000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2866,41 рублей, при этом государственную пошлину в указанной сумме необходимо взыскать в равных долях по 1433,20 рублей с каждого ответчика: ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление МУП «СТЭ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 58708,52 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 52 копейки, пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «СТЭ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2866,41 рублей, при этом государственную пошлину в указанной сумме необходимо взыскать в равных долях по 1433, 20 рублей с каждого ответчика: ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 ноября 2018 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу