АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Захарова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Захарова Г.И. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 27 ноября 2019 года покушения на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, в отношении АО 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Захаров Г.И. указывает, что вывод суда о совершении ФИО1 открытого хищения не подтверждается материалами дела, показания ФИО1, свидетеля Свидетель №2, очевидцев, включая сотрудников полиции, свидетельствуют о тайном характере хищения, тот факт, что ФИО1 видел бежавшую за ним Свидетель №2, при отрицании этого самим ФИО1 недоказуем; в пользу осуждённого свидетельствуют нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, быстрый поворот головы в сторону кричащего мужчины, а не Свидетель №2, шум на оживлённом проспекте, значительное – около 20 метров – расстояние; при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 его действия подлежат квалификации как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ. Защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав защитника и осуждённого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступления установлены судом на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что действия ФИО1, начатые как кража, переросли в грабёж, что открытый характер хищения был очевиден как для ФИО1, так и для сотрудника магазина Свидетель №2, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что уходя с похищенным от магазина, ФИО1 обернулся на её крик: «Стой!» и сказанное проходившими мимо подростками: «Беги!», посмотрел на подростков, затем на неё, сказал что-то, глядя на неё, и побежал, не реагируя на её неоднократные крики: «Стой!». Показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 о том, что, находясь в служебном автомобиле, они наблюдали, как за молодым человеком из магазина выбежала сотрудница магазина, молодой человек обернулся и, увидев её, ускорил шаг, побежал. 

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №2 и очевидцев - сотрудников полиции свидетельствуют о тайном характере хищения, противоречат содержанию вышеуказанных показаний, которые полностью опровергают показания ФИО1, утверждавшего, что он видел только подростков и не видел и не слышал сотрудницу магазина. Показания свидетелей в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, иными документами, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения. 

Доводы жалобы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о повороте головы в сторону кричащего мужчины, а не Свидетель №2, о шуме на оживлённом проспекте, о расстоянии до Свидетель №2 около 20 метров (что противоречит её показаниям) не способны опровергнуть указанную совокупность доказательств и не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы. Утверждение о наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого является необоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ верно.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание является справедливым, изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.