Судья Сень Е.В. Дело № 33-8028/2025

(№2-3493/2024, 13-1496/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-004228-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу

по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в котором просила:

- возложить обязанность на ответчиков Администрацию города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного дома №*** по 

<

адрес> в план капитального ремонта и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома №*** по 

<

адрес>: работы по устранению причин замачивания фундаментов устройство дренажной системы по периметру здания с отводом воды в ливневую канализацию, работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала, устройство горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних несущих стен и вертикальной гидроизоляции цоколя с уличной стороны с нанесением проникающей гидроизоляции «кальматрон» и устройством защитной мембраны, смена отмостки по периметру здания и входы в подъезды, смена деревянных окон в местах общего пользования, смена системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры, смена системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, смена системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, работы по предотвращению дальнейшего раскрытия трещин инъекцирование трещин; работы по инъекцированию трещин в наружных стенах; оштукатуривание и покраска фасада, перекладка наружной версты в местах выветривания и вымораживания кирпичной кладки, восстановление фактурной поверхности кирпичной кладки фасадов (смена штукатурки левого бокового фасада при обосновании) в соответствии с колористическим паспортом и проектом реставрации, смена освещения в местах общего пользования (в подъезде, чердаке, подвале) и на входе в здание; смена объединяющего вентиляционного канала и подводящих каналов в чердачном помещении, смена системы электроснабжения в том числе (водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления);

- обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края, перечислить денежные средства в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на счет некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в целях финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №*** по ул

<

адрес> указанном в заключении экспертного учреждения исходя из предельной стоимости услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке предусмотренном ч.2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и оплаченные почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №*** в доме №*** по 

<

адрес>. Ответчик Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Администрация города Рубцовска Алтайского края проводят капитальный ремонт многоквартирных домов в городе Рубцовске Алтайского края.

Истец, ссылаясь на приложения №2 и №3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, указал, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные указанными приложениями № 2 и № 3.

Также в обоснование требований истец ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (приложение № 8), на нормы п.3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.681, ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец полагала, что ответчики должны произвести следующие работы, за счет собственных средств отнесенные к капитальному ремонту: капитальный ремонт по замене системы отопления: с заменой непригодной запорной арматуры и установкой прибора учета, капитальный ремонт по замене системы канализации, капитальный ремонт системы электроснабжения в том числе (водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления), капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт отмостки. С момента ввода вышеуказанного дома в 1950 году в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на Администрации города Рубцовска Алтайского края до момента первой приватизации, а после на ответчике.

Истец также полагала, что ответчик должен произвести следующие работы, за счет собственных средств отнесенные к капитальному ремонту: работы по устранению причин замачивания фундаментов устройство дренажной системы по периметру здания с отводом воды в ливневую канализацию; работы по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен подвала; устройство горизонтальной гидроизоляции наружных и внутренних несущих стен и вертикальной гидроизоляции цоколя с уличной стороны с нанесением проникающей гидроизоляции «кальматрон» и устройством защитной мембраны; смена отмостки по периметру здания и входы в подъезды; вертикальная планировка территории по периметру здания (срезка и вывоз грунта); работы по предотвращению дальнейшего раскрытия трещин инъекцирование трещин; работы по инъекцированию трещин в наружных стенах; оштукатуривание и покраска фасада; смена деревянных окон в местах общего пользования; смену системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры, смену системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, смену системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, перекладка наружной версты в местах выветривания и вымораживания кирпичной гладки; восстановление фактурной поверхности кирпичной кладки фасадов (смена штукатурки левого бокового фасада при обосновании) в соответствии с колористическим паспортом и проектом реставрации; смена освещения в местах общего пользования (в подъезде, чердаке, подвале) и на входе в здание; смена объединяющего вентиляционного канала и подводящих каналов в чердачном помещении, смена системы электроснабжения в том числе (водно-распределительного устройства, замены электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2024 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанностей, указывая что председательствующий судья заинтересован в исходе дела в пользу ответчика, не желал рассматривать дело в интересах истца.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанностей, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда от 22.09.2025 отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства извещения истца и ее представителя по доверенности в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции на 15.11.2024 отсутствовала совокупность необходимых условий для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения сторон, в том числе истца и их неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда стороны, в том числе истец, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд два раза подряд, что свидетельствует об их нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны, в том числе, истец были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, однако дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, о невозможности своей явки в судебное заседание не уведомили, об отложении не просили. Доказательств невозможности сообщения об их неявке в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ФИО1 (регистрации по месту жительства): 

<

адрес>, что в принятой от ФИО1 судом телефонограмме, последняя подтверждает, как адрес для ее извещения. Указанный в иске адрес, согласно адресной справке является адресом регистрации ФИО1 по месту жительства.

О судебном заседании, назначенном на 22.10.2024 ФИО1 извещалась путем направления почтой корреспонденции, которое истец 26.09.2024 получила лично (почтовое уведомление л.д. 25), явка в судебное заседание ни ее, ни ее представителя не обеспечена.

О судебном заседании, назначенном на 15.11.2024 ФИО1 также извещалась путем направления почтой корреспонденции, которое истец 01.11.2024 получила лично (почтовое уведомление л.д. 41), явка в судебное заседание ни ее, ни ее представителя не обеспечена.

На указанные даты судебных заседаний были извещены ответчики -Администрация города Рубцовска Алтайского края (л.д.26, л.д.40), Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 27, л.д.42). Однако, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки представителей не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

Кроме того, информация о движении по делу размещена, в подсистеме ГАС «Правосудие», доступна для ознакомления на официальном сайте суда.

Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки стороны истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сама по себе неявка стороны истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что истец был надлежащим образом извещен о назначенных судом судебных заседаниях и, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В данном случае судом была выполнена обязанность по направлению сторонам (истцу, ответчикам) извещения о судебном заседании по делу в полном объеме.

Поскольку судом установлено надлежащее извещение истца о назначенных судебных заседания, ее неявка обосновано расценена судом в качестве обстоятельства свидетельствующего, что истец утратила интерес к предмету спора, не желала рассмотрение заявленного иска к ответчику, в связи с чем обосновано пришел к выводу о наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении имелась просьба истца о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, что судом не было учтено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку после получения судебных извещений о назначенных судебных заседаниях, истец ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направляла, тогда как указание о рассмотрении дела в ее отсутствие в исковом заявлении не свидетельствует о ее личном волеизъявлении, поскольку исковое заявление подписано ее представителем.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента оставления искового заявления без рассмотрения и получения оспариваемого определения суда стороной истца прошел значительный период времени – более 7 месяцев, в течение которых мер к отмене оспариваемого определения не принималось, что свидетельствует об утрате интереса истца к предмету спора. В течение всего этого длительного периода времени ФИО1 не проявляя должной степени внимательности и предусмотрительности, судьбой дела не интересовалась, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направляла, об уважительности причин такого процессуального поведения, в том числе неявки в судебные заседания, суду не сообщала.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, как о том указано в ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда от 15.11.2024 об оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишена возможности на обращение в суд с аналогичным иском при соблюдении требований статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 223 ГПК РФ оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 15.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Серкова

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.