УИД 76MS0066-01-2023-002428-19

Дело № 12-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием: ст.помощника Тутаевского межрайонного прокурора Черемных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И.Менделеева» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ - за нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, в которой просит постановление отменить, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности правонарушения, а в случае отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указано, что антитеррористическая защищенность предприятия осуществляется согласно паспорту безопасности объекта ТЭК, который согласован руководителем аппарата антитеррористической комиссии, директором Департамента региональной безопасности ЯО ДД.ММ.ГГГГ. Контроль и организация исполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется ООО ЧОО «КНБ-3». Территория объекта ТЭК круглосуточно охраняется. Все контрольно-пропускные пункты оборудованы средствами стационарной проводной связи, дополнительно у сотрудников ЧОП «КНБ-3» имеются радиостанции для экстренной связи. Заводом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на мониторинг средств тревожной сигнализации и выезд наряда вневедомственной охраны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ЯО». Объект оборудован техническими средствами охраны с выводом сигнала на пульт централизованной охраны ФГКУ УВО МВД России по ЯО Тутаевского филиала. Средствами системы телевизионной охраны оборудованы КПП-1 для прохода людей, КПП-2 для проезда автотранспорта, КПП-4 для железнодорожного транспорта, а также часть территории объекта. Кроме того, сотрудниками ЧОП «КНБ-3» проводится ежедневное патрулирование внутренней территории производственной площадки и объезды, обходы внешнего ограждения на предмет выявления фактов нарушения его целостности. Все указанные сведения предоставлены органу контроля в рамках проведения проверки. В мае 2023 г. во исполнение п.1.4.2 протокола заседания антитеррористической комиссии в ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения безопасности объекта ТЭК по линии периметрального ограждения, произведена установка предупредительных знаков о запрете использования БПЛА над территорией объекта, а также установлены камеры видеонаблюдения. Из постановления мирового судьи невозможно определить, какое именно оборудование отсутствует на досмотровой площадке КПП для ж/д транспорта, для автомобильного транспорта, в чем заключается нарушение, что требуется Обществу для их устранения. Выявленные нарушения соответствуют критериям малозначительности. Заводу присвоена низкая категория опасности, что следует из текста самого постановления, вред или иные последствия в результате действий Общества отсутствуют. Риск существования угрозы наступления вреда не доказан, в чем он конкретно заключается, данное обстоятельство судом не мотивировано. Правонарушение совершено Обществом впервые, последствия, установленные положениям КоАП РФ, отсутствуют, тем самым, возможно назначение наказания в виде предупреждения. Мировой судья ссылается на материалы проверок Управления Росгвардии по ЯО 2021 г., однако, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку паспорт безопасности объекта ТЭК утвержден в 2022 г., ранее лицом ответственным за обеспечение безопасности объекта являлось ОАО «ЯНПЗ им. Д.И.Менделеева», указанные проверки проводились в отношении деятельности именно указанного лица и не имеют отношения к деятельности Общества. 

В судебном заседании представитель ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И. Менделеева» по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Прокурор Черемных Е.Е. полагала, что собранные по делу доказательства достаточно изобличают ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно. 

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Закон).

Частью 1 ст.7 Закона установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством РФ. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. Тутаевской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Росгвардии по Ярославской области проверки исполнения законодательства в сфере противодействия терроризму, антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса на объекте топливно-энергетического комплекса, расположенного на территории ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод им.Д.И.Менделеева» выявлены нарушения требований обеспечения безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выразившееся в следующем:

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, п.п.11, 2 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 458дсп) не организована физическая защита объекта подразделением охраны, имеющим в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства;

- в нарушение требований п.п.150,151, 152 Правил, подп. «б» п.3 Приложения № к Правилам не оборудована досмотровая площадка КПП железнодорожного транспорта;

- в нарушение п.154 Правил не оборудованы основные и вспомогательные ворота КПП железнодорожного транспорта;

- в нарушение п.156 Правил не оборудована досмотровая площадка КПП для железнодорожного транспорта

- в нарушение п.п.135, 136, 137 Правил, подп. «б» п.3 Приложения № к Правилам не оборудована досмотровая площадка КПП для автомобильного транспорта;

- в нарушение п.п.139, 145 Правил, подп. «б» п.3 Приложения № к Правилам КПП для автомобильного транспорта не оборудован основными и вспомогательными механизированными воротами (шлагбаумом), эстакадой, колесоотбоями, специальными техническими средствами досмотра, а также стационарным противотаранным подъемным устройством;

- в нарушение п.п.81, 83 Правил, под. «б» п.1 Приложения № к Правилам основное периметральное ограждение объекта не оборудовано нижним дополнительным ограждением;

- в нарушение подп. «а» п.4 Приложения № к Правилам периметр территории объекта не оборудован средствами охранной сигнализации;

- в нарушение п.п.231 Правил, п.8 Приложения № к Правилам объект в полной мере не оборудован системой охранного телевидения с возможностью хранения информации на цифровых носителях не менее 30 суток;

- в нарушение п.п.247 Правил, п. 13 Приложения № к Правилам объект не оборудован средствами охранного освещения;

- в нарушение п.274 Правил распределительные коробки инженерно-технических средств охраны не оборудованы средствами системы охранной сигнализации; помещения, в которых размещены электрощиты инженерно-технических средств охраны не оборудованы средствами охранной сигнализации, системой контроля и управления доступом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми, не установлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Д.И. Менделеева» объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, идентичны доводам, представленным суду первой инстанции и обоснованно опровергнуты при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона вмененного в вину Общества правонарушения состоит в несоблюдении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которая характеризуется в данном случае бездействием юридического лица. Конкретные действия, необходимые для устранений допущенных нарушений, в том числе, относительно отсутствия оборудования досмотровой площадки КПП железнодорожного транспорта и для автомобильного транспорта, основных и вспомогательных ворот КПП ж/д транспорта, подробно изложены в Правилах №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя относительно того, что ранее лицом, ответственным за обеспечение безопасности объекта, являлось ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», а потому ряд нарушений не могут быть устранены по причине прекращения деятельности субъекта ТЭК, которому ранее выдавалось предписание, не освобождает ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» от административной ответственности, поскольку имущественный комплекс по переработке нефти передан данному Обществу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева», срок действия которого продлен по ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки данные нарушения имели место быть, и меры для их устранения должны быть приняты. Согласно п.3.3.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и содержать его в надлежащем техническом состоянии.

Оснований для применения ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ нет. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. 

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не имеется. 

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, являются достаточно мотивированными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «Ярославский ОПНМЗ им.Д.И.Менделеева» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина