Дело № 2-1-31/2025

УИД №57RS0015-01-2025-000022-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, эвакуатора, почтовые расходы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, эвакуатора, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2024 года по адресу 20 км +700 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу, водитель 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил правила дорожного движения РФ и допустил столкновение, ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 18.11.2024 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании от 05 декабря 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля составила 1 615 200 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма причиненного вреда (убытков) составила 1 615 200 - 400 000 = 1 215 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 215 200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 рубля, расходы за отправку телеграммы в размере 651,14 рублей, а также юридические расходы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд воспользовался правом, предоставленным статьёй 233 ГПК РФ и рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства. 

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в «положение», в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № по адресу 20 км +700 м автодороги 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5 ФИО3 под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства (л.д.102-103).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от 07.03.2024г. (л.д.29).

Автомобиль ответчика ФИО4 ФИО2, государственный регистрационный знак № застрахован в АО ГСК Югория на основании страхового полиса серии ХХХ № (л.д. ).

Истец ФИО1 обратилась страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.93-113). 

Страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 18.11.2024г. (л.д.54, л.д.113). 

Выплаченную страховой компанией АО «Альфа Страхование» сумму страховой выплаты, истец посчитал недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился к услугам независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правового центра» о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 615 210 рублей (л.д.16-53). 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В пункте 64 того же Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 1 615 210 рублей рублей.

Исходя из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом возмещения истцу страховой суммы 400 000 рублей, суд считает необходимым возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, 1 615 210 рублей – 400 000 рублей = 1 215 210 рублей.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 215 200 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для оказания юридических услуг, между истцом ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2024 года по представлению интересов в судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 01.11.2024г., по которому ФИО1 произведена оплата по счету № от 11.12.2024г. и по чеку в размере 18 000 рублей (л.д.63-65). 

Суд находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи, в связи с рассмотрением гражданского дела, и указанные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными объёму оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено чеком по операции от 19.11.2024г. на сумму 12 000 рублей (л.д.55), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д.62). Кроме того при обращении в суд истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено чеком по операции от 10.12.2024г. в сумме 27152 рублей (л.д.7), а также почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику по осмотру транспортного средства в сумме 651,14 рублей (л.д.56-58). Указанные расходы суд находит относимыми к данному гражданскому делу и считает необходимыми.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки ущерба 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 рублей и почтовые расходы 651,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, эвакуатора, почтовые расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 1 215 200 (один миллион двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья И.Н. Никабадзе