Дело № 2-2348/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Денисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УО Жилстройсервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование своих требований о том, что в период с 25.12.2017 по 15.01.2018 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>. На собрании среди прочих ставился на голосование вопрос (пункт № 4): с 01.01.2018 определить расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД в составе платы за содержание помещения исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения. Несмотря на наличие общедомовых приборов учета, перечисленные коммунальные ресурсы на ОДН, за исключением электроэнергии, рассчитывались по нормативным показателям и никогда ранее голосование по этому вопросу не проводилось. Согласно п.44 Постановления Правительства № 603 от 29.06.2016 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, за исключением случаев когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Это означает, что при наличии общедомовых приборов учета возможны два варианта оплаты коммунальных услуг, предоставленных на ОДН: не превышающий объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления; распределение коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Ввиду неясности поставленного на голосование вопроса они обратились к ответчику. Работником ответчика ФИО1 было дано разъяснение, что необходимо выбрать один из двух способов оплаты ОДН: либо по нормативу, либо по приборам учета, при этом речи о том, что возможна оплата услуг сверх норматива не велось. До всех собственников дома это разъяснение было доведено. Большинством голосов было принято решение о расчете коммунальных ресурсов на ОДН по показаниям общедомовых приборов учета, имея ввиду, что эти расходы не будут превышать норматив. В платежных документах по оплате коммунальных услуг плата за коммунальные ресурсы по ОДН рассчитана исходя из показаний приборов учета, но превышает нормативный показатель по этим ресурсам. Таким образом, собственники помещений в МКД были преднамеренно введены в заблуждение с целью того, чтобы голосование прошло в интересах ответчика. Просит признать недействительным пункт № 4 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 

<

адрес>, проведенного ООО «УО Жилстройсервис» в период с 25.12.2017 по 15.01.2018; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с пунктом 4 решения собственников помещений многоквартирного дома, поскольку была введена ответчиком в заблуждение относительно порядка начисления платы на ОДН. При этом она принимала участие в голосовании, голосовала за принятие данного вопроса повестки дня. Процедуру проведения собрания не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в период, указанный истицей в исковом заявлении с 25.12.2017 по 15.01.2018, в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (ни в заочной как указано в исковом заявлении). Результаты данного собрания были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования № от 16.01.2018. При этом в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в вышеуказанный период, приняли участие собственники, обладающие 53,79 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имелся, и собственники были вправе принимать решение по вопросам повестки дня. Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> нарушена не была. Включение в повестку дня общего собрания собственников вопроса об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в составе платы за содержание помещения исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения продиктовано изменением законодательства. Принятие положительного решения по данному вопросу должно привести к снижению оплаты и это напрямую зависит от действия самих собственников: сдача показаний ИПУ вовремя, установка ИПУ во всех помещениях, отсутствие бесконтрольного потребления коммунальных ресурсов. Плата за ОДН взимается в рамках платы не за коммунальные, а за жилищные услуги. Эти изменения вступили в силу 1 января 2017 года (постановление Правительства РФ № 1498 в рамках реализации Федерального закона № 176, внесшего поправки в ЖК еще в середине 2015 года). Оснований для признания недействительным пункта № 4 решения общего собрания собственников, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.12.2017 по 15.01.2018, отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истица ФИО2 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В период с 18.12.2017 по 15.01.2018 в многоквартирном доме 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО4, результаты которого оформлены протоколом № от 16.01.2018, на повестке дня которого стояли вопросы, в том числе вопрос № 4 : С 01.01.2018 определить расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов, установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения.

Решение по данному вопросу повестки дня принято большинством голосов «за».

Истица принимала участие в голосовании, проголосовала за вопрос № 4 повестки дня собрания «за».

Обжаловать же указанное решение в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ вправе лишь собственник, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, истица в судебном заседании указала, что оспаривает решение общего собрания на том основании, что не согласна лишь с определением расходов на оплату коммунальных ресурсов на ОДН. Порядок проведения голосования не оспаривает, считая, что он не нарушен. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение по поводу избрания способа определения расходов на ОДН.

Факта нарушения прав и законных интересов истицы оспариваемым решением судом при рассмотрении дела не установлено. Не представлены доказательства в подтверждении данного факта и истицей. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является также достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, основания заявленного требования, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительным пункта № 4 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 

<

адрес>, проведенного ООО «УО Жилстройсервис» в период с 25.12.2017 по 15.01.2018, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, то её требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о признании недействительным пункта № 4 решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома 

<

адрес>, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 года и взыскании государственной пошлины в размере 300.00 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова