Дело №2-1525/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.О.Д., Г.П.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК Советского района» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО4 и ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит квартира 

<

...>. Между тем в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их дети Г.О.Д., Г.П.Д. ДД.ММ.ГГ в указанной квартире, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома произошло залитие вследствие протечки кровли, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, мебель и бытовая техника. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. В результате залива собственникам квартиры причинен материальный ущерб, а проживающим в квартире лицам нравственные страдания, в связи с чем, полагая, что ответственность за причинение ущерба несет ответчик, истцы просил суд взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в сумме 144900 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО7 в сумме 30000 руб., а также расходы по оценке в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный 

<

...>, в общей сумме 86714 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО7 – компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО7, в пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО6 

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 заявленные истцами требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Иные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК Советского района» ФИО3, не оспаривая факта произошедшего залива и выражая согласие с размером причиненного ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, при этом возражал против взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО7 и ФИО6, в том числе и штрафа в пользу последнего. Также пояснил суду, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыш, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Подпунктами «а и б» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией названного жилого дома является ответчик ООО «УК Советского района», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГ и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества, несет ООО «УК Советского района».

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.15. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по самостоятельной организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работ по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме.

Из текста искового заявления и пояснения стороны истца усматривается, что причиной обращения в суд с вышеуказанным иском послужили протечки кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГ., составленного экспертом 

<

данные изъяты> С.Е.П., следует, что при обследовании указанной выше квартиры установлены следы залития помещения квартиры на потолке, стенах и напольном покрытии.

При осмотре квартиры и составлении данного акта присутствовали представители ООО «УК Советского района».

Кроме того, причиной залития указана протечка с крыши. 

Представителем ответчика факт протечки кровли вышеуказанного дома, в результате чего имуществу истцов ФИО4 и ФИО5 причинялся ущерб, не оспаривался. 

Доказательств, что ответчик принимал своевременные мер к устранению протечки в отдельных местах кровли не представлено.

При этом из сведений Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, следует, что надлежащим мер к устранению протечки кровли крыши многоквартирного 

<

...> ответчиком принято не было. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику – 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в 

<

...> составила 140700 руб.

Поскольку стороной ответчика вышеуказанное заключение независимого оценщика оспаривался, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире истца составила 86714 руб., включая стоимость материалов. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд принимает в основу решения его выводы. 

Более того, истцами уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, а также принимая во внимание приведенные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86714 руб. в равных долях по 43357 руб. в пользу каждой. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» приведенный Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений вышеприведенного Закона Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия от ФИО7, в которой она просит возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залития. Вместе с тем, указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 

При этом требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО7 и ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку они не являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в договорных отношениях с ответчиком не состоят, а ущерб причинен сособственникам жилого помещения ФИО4 и ФИО5, являющихся стороной по договору управления многоквартирным домом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 вышеназванного Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика штраф в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 в размере 15000 руб. в пользу каждой. 

Также истцами ФИО7 и ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ФИО7 и ФИО6 не являются собственниками жилого помещения, в котором произошел залив, а также и стороной договора управления многоквартирным домом, то требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу указанных истцов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право требовать компенсации морального вреда предоставляется либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

По делу безусловно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления наступили последствия в виде материального ущерба, тогда как доказательств причинения истцам ФИО7 и ФИО6 нравственных страданий не представлено.

Соответственно права требовать компенсации морального вреда названные истцы не имеют.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено по делу, ФИО7 понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание платных экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ 

Признавая данные расходы необходимыми, и направленными в защиту интересов всех истцов, включая ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу ФИО7 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2801 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.О.Д., Г.П.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» стоимость причиненного ущерба – 43357 руб., штраф в сумме 15000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» стоимость причиненного ущерба – 43357 руб., штраф в сумме 15000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО7 расходы по оплате оценки в размере 3000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2801 руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья Е.П. Губина