Дело №2-186/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, наследникам М.А.В. – ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых сроком до 10 июля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО2, М.А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 4 июня 2018 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285640 рублей 30 копеек. Банку стало известно, что поручитель М.А.В. умер.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, наследницы М.А.В. – ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 285 640 рублей 30 копеек, из них: 13559 рублей 38 копеек – срочный основной долг; 186030 рублей 51 копейка – просроченный основной долг; 39105 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 40751 рубль 75 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 6193 рубля 2 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов, расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 5 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 056 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду заявление, в котором просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, так как завяленная к взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению банком необоснованной выгоды. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска суду не представила.

Поскольку все участники процесса о дате времени и месте извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельность, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых сроком до 10 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, М.А.В. заключены договоры поручительства № и № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, является: выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с требованиями 3.1 настоящего договора (банковский ордер, платежное поручение).

Статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита, согласно которому условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного дога). 

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Кредитного договора требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании настоящего договора и указывается в требовании. В случае предъявления кредитором требования заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Подписав, указанный кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности согласно графику платежей.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, факт предоставления денежных средств в сумме, указанной в договоре, подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не оспаривался. 

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о сроках внесения и размерах ежемесячного платежа, последний платеж внесен заемщиком ФИО1 в июле 2017 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности.

24 ноября 2016 года в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном взыскании задолженности, которые до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не исполнены. 

Истцом представлен расчет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 июня 2018 года, которая составляет 285 640 рублей 30 копеек, из них: 13559 рублей 38 копеек – срочный основной долг; 186030 рублей 51 копейка – просроченный основной долг; 39105 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 40751 рубль 75 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 6193 рубля 2 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Судом проверен расчет задолженности, он соответствует условиям договора и положениями закона. Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного и долга, процентов по кредитному договору, правильность расчета ответчиками не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного его размера ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга и уплаты процентов, а также условия договора о размере ежемесячно вносимых платежей надлежаще не исполняются, суд полагает, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и штрафными санкциями заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к начисленной истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, длительность периода с даты последнего фактического платежа по кредиту и обращением истца к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса имущественных интересов сторон, суд находит заявленное ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 5 000 рублей, а сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит снижению до 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом снижении размера пеней с соответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 244695 рублей 53 копейки. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО1, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В судебном заедании установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки внесения оплаты по кредиту и установленные договором размеры платежей.

В адрес ответчика 24 ноября 2016 года банком направлено требование № о досрочном возврате задолженности, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от ФИО1 не последовали. 

Допущенное ответчиком нарушение условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов по кредиту в размере 13,5 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 5 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) основаны на законе и являются правомерными. 

В части требований, заявленных банком к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В данном случае, возникшее из кредитного договора и договора поручительства обязательство не связано неразрывно с личностью поручителя и банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью поручителя на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из изложенного следует, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ поручитель М.А.В. умер. 

В данном случае имеет место универсальное правопреемство, поскольку смерть М.А.В. в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа п. Домбаровский и Домбаровский район Оренбургской области А.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела усматривается, что права на наследственное имущество заявила мать М.А.В. – ФИО3, о чем свидетельствует заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники с заявлениями не обращались.

Следовательно, ФИО3 с момента подачи указанного заявления считается принявшей наследство к имуществу М.А.В., становится должником и должна нести обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Между тем как следует из наследственного дела, наследодатель М.А.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не имел в собственности какого-либо имущества, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдавалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, сторонами не представлено.

В виду отсутствия наследственного имущества обязательство, вытекающее из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит прекращению, в связи с невозможностью его исполнения. 

При таких обстоятельствах суд на момент рассмотрения дела не находит правовых основания для удовлетворения исковых требования банка о взыскании задолженности с ФИО3 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 056 рублей 40 копеек, которая подлежит возмещению солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 в указанном размере, поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 4 июня 2018 года в размере 244 695 рублей 53 копейки, из них: 13559 рублей 38 копеек – срочный основной долг, 186 030 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 39105 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 1000 рублей 00 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 5 июня 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно).

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 17 сентября 2018 года. 

Председательствующий Р.Ю. Колдаев