16RS0050-01-2019-003871-34 

дело № 2-3535/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование указав, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.06.2012 (дел № 2-5188/12) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2006 по состоянию на 21.05.2012 в размере 246808,09 руб. и государственная пошлина в размере 5668,09 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 19.06.2012 было исполнено должниками в полном объеме 01.06.2016, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитному договору были начислены проценты за период с 22.05.2012 по 01.06.2016 (дата погашения основной суммы долга), сумма которых составила 105615,88 руб.

Данная сумма процентов в связи с тем, что основной долг погашен, является фиксированной, не увеличивается. 21.01.2016 поступили денежные средства в размере 3530,004 руб., которые были зачтены в погашение процентов за пользование кредитом. Соответственно, остаток процентов за пользование кредитом в настоящее время составляет 102085,84 руб.

Истец указывает, что взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов не останавливает. Решением суда кредитный договор прекращен либо расторгнут не был.

Согласно п.п. 5.2., 5.4. кредитног договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленный срок, считаются суммами просроченного кредита. В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, помимо кредита и процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 50% годовых.

Вместе с тем, истец добровольно произвел расчет неустойки не по условиям договора – 50% годовых, а по уменьшенной ставке 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), улучшающей положения Заемщика.

Задолженность по неустойки по основному долгу кредита за период с 23.06.2014 по 01.06.2016 составляет 43102,77 руб., по неустойке по просроченным процентам за период с 20.06.2014 по 31.05.2016 составляет 34904,35 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № рот 22.03.2006 по процентам и неустойке в общей сумме 180092,96 руб., из которых: по процентам за период с 22.05.2012 по 01.06.2016 в сумме 102085,84 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 43102,77 руб., по неустойке за просроченные проценты – 34904,35 руб., а также 4802,93 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила снизить размер взыскиваемых неустоек применив при этом двукратную ставку рефинансирования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по месту проживания, судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

При указанные обстоятельства суд с учетом согласия истца на вынесение заочного решения считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных ответчиком в заочном порядке. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.06.2012 (дел №) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.03.2006 по состоянию на 21.05.2012 в размере 246808,09 руб. и государственная пошлина в размере 5668,09 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 19.06.2012 было исполнено должниками в полном объеме 01.06.2016, однако до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда по указанному кредитному договору были начислены проценты за период с 22.05.2012 по 01.06.2016 (дата погашения основной суммы долга), сумма которых составила 105615,88 руб.

Данная сумма процентов в связи с тем, что основной долг погашен, является фиксированной, не увеличивается. 21.01.2016 поступили денежные средства в размере 3530,004 руб., которые были зачтены в погашение процентов за пользование кредитом. Соответственно, остаток процентов за пользование кредитом в настоящее время составляет 102085,84 руб.

Истец указывает, что взыскание части долга по кредитному договору действие кредитного договора не прекращает и начисление последующих процентов не останавливает. Решением суда кредитный договор прекращен либо расторгнут не был.

Согласно п.п. 5.2., 5.4. кредитног договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленный срок, считаются суммами просроченного кредита. В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита Кредитор в соответствии со ст. 811 ГК РФ, помимо кредита и процентов за пользование кредитом, вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 50% годовых.

Вместе с тем, истец добровольно произвел расчет неустойки не по условиям договора – 50% годовых, а по уменьшенной ставке 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), улучшающей положения Заемщика.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 19.06.2012 имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. 

Согласно составленного истцом расчету, задолженность по процентам за период с 22.05.2012 по 01.06.2016 составляет 102085,84 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 43102,77 руб., по неустойке за просроченные проценты – 34904,35 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного не представлено.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении сумм неустоек в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. В обоснование несоразмерности указывает, что заявленная к взысканию по договору неустойка в 10 раз больше двукратной учетной ставки Банка России. 

Суд, проверив представленный ответчиком расчет, не может признать его верным, поскольку определяя соразмерный размер неустойки ответчик произвела ее расчет исходя из суммы самой неустойки, а не из суммы задолженности по основному долгу и процентам. 

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что он самостоятельно и добровольно снизил взыскиваемый по договору размер неустойки с 50% до 20% годовых, что приблизительно соответствует двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки считает возможным уменьшить их размер по неустойке за просроченный основной долг до 30000 рублей, по неустойке за просроченные проценты до 20000 рублей. 

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 4802,93 рубля, уплата которой истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199,233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Х. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.03.2006 по процентам и неустойке в общей сумме 152085,84 руб., из которых: по процентам за период с 22.05.2012 по 01.06.2016 в сумме 102085,84 руб., по неустойке за просроченный основной долг – 30000 руб., по неустойке за просроченные проценты – 20000 руб., а также 4802,93 руб. в возврат государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин