Дело №2-373/2025

50RS0005-01-2024-008884-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АЦ МОСКВИЧ» был заключен договор купли-продажи №№ средства Chevrolet Orlando, 2012 года выпуска, VIN №. В рамках указанного договора между истцом и ООО «Карсо Премиум» был заключен договор гарантийного обслуживания № сроком на 12 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.1.3. предметом данного договора является осуществление гарантийного ремонта автомобиля в течение срока действия данного договора. В указанный день с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты договора гарантийного обслуживания. После заключения договора в автомобиле проявились неисправности, истец обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Ответчик отказал истцу в проведении ремонтных работ по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы за период неиспользованных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., однако претензия была частично удовлетворена и ответчиком выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 98 

<

данные изъяты> руб.); неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 35 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 2 

<

данные изъяты>. в день, но не более 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в том числе, указывает, что при заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля, по согласованию с последним была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые могли бы в дальнейшем явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист, который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице договора гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания полностью соответствует ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В соответствии с п.4.11 договора гарантийного обслуживания, сумма, подлежащая возврату, составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуги по осмотру автомобиля. Собственноручной подписью истец подтвердил, факт производства осмотра автомобиля и принял его результат без замечаний. Вместе с тем, в случае признания судом доводов ответчика необоснованными, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, поскольку в установленных обстоятельствах требуемая истцом неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик просит суд о применении ст.333 ГК РФ применительно к размеру заявленного истцом штрафа, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем заключается вред, какие нравственные или физические страдания испытывал истец и чем они подтверждены.

Третье лицо ГУ Роспотребнадзора МО в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом, предоставило заключение, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «АЦ Москвич» заключен договор купли-продажи №АЦМ3107/2024/2 транспортного средства Chevrolet Orlando VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ Москвич» (агент), действуя от имени ООО «Карсо Премиум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Chevrolet Orlando, 2012 г.в., VIN №, пробег 139705 км., а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. 

Согласно п.2.1 Договора стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.2.4 Договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. 

В силу п.3.1 Договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4.11 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листу проверки автомобиля (приложение №). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены истцом ответчику ООО «Карсо Премиум», что не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Карсо Премиум» требование об отказе от договора гарантийного обслуживания и возврате уплаченных по договору денежных средств за период неиспользованных услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, произвел ДД.ММ.ГГГГ перечисление истцу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (10% от общей суммы).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как считает суд, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленный в материалы дела чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п.4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 

<

данные изъяты>., как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.4.11 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), цены услуги за один день от общей цены договора – 

<

данные изъяты> коп., выплаты денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., произведенной ответчиком добровольно (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Карсо Премиум» неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения вышеуказанной статьи регулируют отношения сторон относительно сроков выполнения работ и оказания услуг. Истцом заявлен отказ от договора, который не связан с нарушением обязательств ответчика по оказанию услуги, в связи с чем, неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, имеются основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (98 137,20 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременным исполнением её требований, поскольку взыскиваемая сумма является для нее значительной.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., тем самым удовлетворяя данные требования истца частично. 

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Карсо Премиум» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

<

данные изъяты> руб. ((№%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, ответчиком в ответ на указанное требование перечислено истцу 12 000 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения, то есть требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Однако, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельств дела, наличие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких данных с ответчика ООО «Карсо Премиум», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Карсо Премиум» о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: