Дело №12-69/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26 декабря 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО2,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-Селимовича,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Селимовича на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1-С. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1-С. в своей жалобе указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления т/с в нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях были составлены без двух понятых, либо же с применением видеозаписи. Указанные в деле об административном правонарушении протоколы были составлены без его участия. 

Также он был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор специального взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. 

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором специального взвода ДПС ГИБДД ОР МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1-С. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 55 минут на ФАД «КАВКАЗ 525» водитель ФИО1-С. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мерседес» S500, государственный регистрационный знак, В 221 ЕР 95 рус, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО1-С. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательно участие двух понятых или должна вестись видеозапись суд считает необоснованным, так как основано на неправильном толковании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где отсутствуют указанные нормы, приведенные ФИО1-С. 

Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО1-С., который нарушил п. 2.3.2 ПДД чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, доводы его жалобы суд находит необоснованными. 

Действия инспектора ДПС ФИО4 по направлению на медицинское освидетельствование ФИО1-С. соответствовали требованиям действующего законодательства, и являлись законными.

При рассмотрении жалобы ГазмагомадоваР. С-С. нашли подтверждение, указанные в его жалобе доводы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, однако при разбирательстве дела об административном правонарушении указанные нарушения были устранены, и на виновность, в инкриминируемом ему правонарушении, указанное нарушение не влияет. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены постановления по доводам изложенных в жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1-Селимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО2

Копия верна: