Дело №

УИД: 91RS0№-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 

<

адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И. 

при cекретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Отделение судебных приставов по городу Саки и 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и городу Севастополю, Администрация Уютненского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым были уплачены денежные средства в размере 345 750, 00 рублей. Данная сумма была внесена истцом в пользу ответчика в счет погашения разницы между стоимостью, указанной в постановлении о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и размером задолженности ответчика перед истцом.

321.12.20202 ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> произвело возврат средств должнику ФИО3 в размере 342 278, 57 руб.. Истец предполагает, что разница в 2 721.43 руб. была удержана на погашение исполнительского сбора либо на взыскание в ответчика по иным требованиям.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира находится в аресте на основании Постановления судьи Евпаторийского городского суда ФИО5 по ходатайству ст. следователя СО МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (уголовное дело № (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ). Решением Сакского районного суда от 15.03.2023г. (дело № (2-252/2022; 2-2383/2021;) арест оставлен в силе, соответственно, переход права собственности на данный объект невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым по делу № решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение. На основании данного судебного акта будет выдан новый исполнительный лист и возбуждено новое исполнительное производство. Соответственно, указанное выше жилое помещение будет снова выставляться на публичные торги с целью его реализации, и неизвестно, кто станет его приобретателем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отменой решения суда от 08.08.2019г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца (через ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) денежных средств в размере 345 750,00 рублей, поскольку с 10.11.2022г. отсутствуют законные основания для владения и распоряжения ответчиком перечисленных денежных средств. 

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 345 750,00 рублей, перечисленные истцом в пользу ответчика на л/с ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Крым (п/п № от 15.07.2020г.) в рамках исполнительного производства № ИП 41029/19/82020 и полученные ответчиком (с удержаниями за его счет) 31.12.2020г., а также 6 658 рублей уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и городу Севастополю, Администрация Уютненского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обратился через приемную суда с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц: Отделения судебных приставов по городу Саки и 

<

адрес> Главное управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и городу Севастополю, Администрации Уютненского сельского совета 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа и залога, согласно условий которого, истец предоставил ответчику заем на сумму 2 000 000 рублей под 6% в месяц (п.п.1,4); ответчик обязывался возвратить заём разновеликими частями до полного погашения суммы займа (п.5) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и причитающиеся проценты ежемесячно (п.п.5.6); в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставил в залог ФИО2 жилое помещение: 

<

адрес>, общей площадью 78,3 кв.м., стоимостью 2 млн. рублей (п.10).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по договору займа (ипотеки) в размере 750 000 рублей; проценты за пользованием денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 38 750 рублей; расходы по оплате госпошлины – 5 500 рублей, а всего 1 154 250 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, Республики Крым, определен способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Из материалом дела следует, что вступившим в законную силу приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Этим же приговором гражданский иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб 20 000 руб., ФИО8, 24 000 руб., ФИО10 6000 руб., ФИО9 79338,65 руб., ФИО11 108987,84 руб., в пользу ФИО13 130 390,33 руб.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 наложен арест на имущество - жилое помещение (квартиру) №, расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, общей площадью 78,3 кв. м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

ФИО2 обратился в суд с иском к СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым об освобождении от ареста 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительных лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При проведении мероприятий в рамках исполнительного производства было установлено, что на имя ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: квартира с кадастровым номером 90:11:220102:3750, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 произведено снижение цены переданного на реализацию имущества, на 15 %, то есть до 1 700 000 00 рублей. Уведомлением ООО «Маир» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что реализация имущества на торгах не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об оставлении за ним права на нереализованное на торгах имущество по цене 1 500 000, 00 рублей. Разницу обязался уплатить в установленный срок.

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительной порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости. Этим же постановлением указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества сумме долга в размере 345 750, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> уплачены денежные средства в размере 345 750, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> произведен возврат денежных средств ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом установлено, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от 08.08.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд определил:

- Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору денежного займа и залога (ипотека) от 24.05.2017г. в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период 18.09.2017г.-23.05.2018г. в сумме 360 000 рублей, проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период 24.05.2018г.-23.01.2019г. в сумме 37 356,16 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 936,78 рублей, а всего - 1 161 292,94 рубля (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести девяносто два рубля 94 коп.).

- В счет погашения долга в сумме 1 161 292,94 рублей обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: 

<

адрес>24, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 5 723 200 (пять миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей.

- Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя: убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств размере 345 750, 00 руб., причитающихся истцу, в отсутствие для этого правовых оснований, а также факт увеличения имущественного положения ответчика за счет этих денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик получил поступившие на счет ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в размере 345 750 руб.00 коп., принадлежащие истцу и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени должником не проведен возврат денежных средств взыскателю. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 1107 ГУ РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, установив с достоверность вышеуказанные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 345 750, 00 руб..

Согласно материалов дела следует, что истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 6 658, 00 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.00 коп..

Руководствуясь статьями 223-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 345 750 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 658 рублей 00 копеек. Всего взыскать 352 408 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мазалова М.И.