№1-149/2024

№12201040034001192

24RS0017-01-2024-001414-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Красноярск 15 октября 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре Барамзиной А.С., 

с участием государственных обвинителей Бирюлева Д.В., Дерменева В.Е., 

ФИО10, 

защитников – адвокатов Литвинова А.В., Зайцева Г.В.,

подсудимых ФИО11, ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего главным механиком ИП ФИО22, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО12 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, 22.10.2022 в период времени до 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО12 совместно с ФИО11 находился в автосервисе «Четыре такта», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в это время в помещение вышеуказанного автосервиса зашел ранее им незнакомый Потерпевший 1, который обратился к ФИО11 с просьбой одолжить ему сигарету, на что получил отказ. После чего, Потерпевший 1 повторно обратился к ФИО11 с просьбой одолжить ему сигарету. В это время между Потерпевший 1 и ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО22 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 22.10.2022 в период времени до 15 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, схватил руками Потерпевший 1 за одежду в районе груди, и, применяя насилие, не опасное для жизни, оттолкнул Потерпевший 1 в сторону выхода из помещения указанного автосервиса, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший 1 не устоял на ногах и через открытый дверной проем упал на землю у ворот вышеуказанного автосервиса.

В это время, у ФИО12, находящегося по вышеуказанному адресу, и, наблюдавшего за конфликтом между ФИО11 и Потерпевший 1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший 1, с ФИО11, то есть группой лиц.

Продолжая далее реализовывать общий преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО13, 22.10.2022 в период времени до 15 часов 10 минут, находясь в автосервисе «Четыре такта», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО12 подошел с правой стороны к лежащему на земле у автосервиса Потерпевший 1, после чего, действуя совместно, группой лиц с ФИО11, стоящим с левой стороны от лежащего на земле Потерпевший 1, осознавая, что в результате их совместных действий здоровью Потерпевший 1 будет причинен вред, стали одновременно и умышленно наносить Потерпевший 1 неоднократные удары ногами в область живота и туловища, причинив Потерпевший 1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО12 и ФИО11 причинили Потерпевший 1 телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший 1 отмечен кровоподтек на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимые ФИО11 и ФИО12 вину в совершении преступления не признали, пояснили, что Потерпевший 1 удары ногами в область живота и туловища не наносили. В ходе произошедшего конфликта Потерпевший 1 ударил ФИО11 по лицу, в ответ ФИО11 также нанес один удар Потерпевший 1 по лицу, отчего последний упал. Иных телесных повреждений Потерпевший 1 никто не наносил. Полагают, что телесные повреждения могли быть получены Потерпевший 1 при иных обстоятельствах. 

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, суд считает, что их вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.10.2022 г. примерно в 15 часов, он проходил мимо автосервиса, расположенного по адресу 

<

адрес> и решил зайти попросить сигарету. Зайдя в автосервис, он увидел ФИО11 и попросил у него сигарету, на что последний ответил ему в грубой форме, что сигарет нет и, чтобы он уходил. На столе он увидел пачку сигарет и еще раз попросил сигарету. В автосервисе также находились ФИО12 и ФИО14. Тогда у них с ФИО11 начался словесный конфликт, во время которого ФИО11 подошел к нему, взял за куртку и начал силой выталкивать из автосервиса. На выходе из автосервиса он начал размахивать, руками пытаясь освободится и один раз ударил ФИО11 в лицо, в ответ на данный удар он получил один удар в область правого глаза, от удара упал на спину рядом со входом в автосервис. Затем к нему с левой стороны подошел ФИО11, а ФИО12 подошел с правой стороны, они сразу вдвоем начали наносить ему множественные удары ногами по животу, туловищу, рукам. Как именно наносили удары ногами, он не видел, т.к. прикрывал голову руками в момент нанесения ударов. После того, как ФИО11 и ФИО12 прекратили наносить ему удары, то они ушли в автосервис, а он лежал пару минут на земле, после чего сам встал, подошел к дверям автосервиса и стал говорить «что вы делаете?», «зачем так делаете?», «зачем там избиваете?» и сказал, что он позвонит в полицию, на что ему ответили, чтобы он уходил и они сами вызовут сотрудников полиции. Потом он направился домой. Дома началась усиливаться боль в области живота и ребер с правой и левой стороны, он подумал, что у него сломаны ребра. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Вечером к нему приходил участковый, который опросил его и дал направление на судебно-медицинскую экспертизу. Поскольку события имели место в субботу, он решил пойти к экспертам в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье у него сильно был вздут живот, сильно болели живот и ребра. После этого, 24.10.2022 он направился в больницу «РДЖ Медицина», где в этот же день он был осмотрен врачами и прооперирован. (том №1 л.д. 141-143).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, при этом также пояснил, что после полученных повреждений ему была проведена операция, в ходе которой ему удалили селезенку, часть кишечника, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, утратил свой заработок и понес значительные затраты на лечение и реабилитацию, действиями подсудимых ему причинены нравственные и физические страдания.

- показаниями свидетелями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в Железнодорожную больницу поступил Потерпевший 1, который был обследован, в дальнейшем ему была проведена операция верхнесрединная лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Спленктомия. Резекция участка тонкой кишки с наложением «бок в бок» санация брюшной полости, вокруг левого глаза имелся кровоподтек синего цвета. В ходе операции была удалена селезенка, участок тонкой кишки, эвакуировано 2,5 литра крови из брюшной полости, возникшей в результате разрыва брызжейки и селезенки. Далее Потерпевший 1 был направлен в реанимацию, где находился в течение 4-х суток. У Потерпевший 1 произошел разрыв селезенки из-за тупой травмы живота, разорванная селезенка была удалена (том №1 л.д. 166-167).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское». 22.10.2022 в дневное время от помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 поступило сообщение, о том, что мужчина был избит неизвестными лица и просил вызвать сотрудника УУП. После чего, он направился по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший 1, который написал заявление и у последнего он получил объяснения. Потерпевший 1 был в средней степени алкогольного опьянения, но спокойно разговаривал, речь была связная. Потерпевший 1 он выдал направление на прохождения СМЭ.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.10.2022, в обеденное время в начале 15 часов, точное время он не помнит, он приехал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобилей в автосервисе было много, все работники были заняты и ему сказали подождать. Далее, он вернулся в свой автомобиль, припаркованный напротив средних ворот в автосервис и стал ожидать своей очереди. Через некоторое время он увидел, что из ворот автосервиса вышел работник, который за «грудки» держал мужчину и что-то ему говорил, мужчина вырывался, махал руками, но работник автосервиса не обращал на это внимания, он вел мужчину в левую сторону от автосервиса и в правую от его автомобиля к гаражному массиву. Через несколько метров работник автосервиса его отпустил и этот мужчина попытался его ударить, но промахнулся, на что работник автосервиса ударил его один раз правой рукой, куда пришелся удар, он не видел. От данного удара мужчина упал на землю спиной. Работник автосервиса развернулся и пошел обратно в автосервис, рядом с которым стоял другой мужчина, также работник автосервиса, так как оба они были в рабочей одежде. После чего из автомобиля, припаркованного недалеко от него, вышел мужчина средних лет и направился к лежащему на земле мужчине. Подошел к нему, поднял его с земли. Бил ли указанный мужчина лежащего на земле мужчину, он не видел, так как мужчина стоял к нему спиной и закрывал своим телом лежащего на земле мужчину. После чего, мужчина ушел обратно в свой автомобиль, а мужчина, лежавший на земле, пошел в автосервис. По дороге до автосервиса мужчина шел прямо, не шатался, за живот и бока не держался. Через несколько минут мужчина вышел из автосервиса и направился в сторону железнодорожных путей. Также когда мужчина вышел из автосервиса, он шел спокойно, ни за что не держался, шел прямо. Причина конфликта ему также неизвестна. (том № 1 л.д. 224-227).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 или 13 часов, точное время он не помнит, он приехал в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из работников были ФИО21 и Женя. Ближе к 14 часам, точное время он не помнит в автосервис пришел мужчина в состоянии опьянения, подошел к Диме и стал просить сигарету, на что получил отказ. Тогда он в грубой форме стал оскорблять Диму, хватать его за руки, и ударил его по лицу. Он не хотел в этом участвовать и вышел на улицу, рядом с ним стоял ФИО21, практически сразу же из автосервиса вышел Дима, который за «грудки» держал указанного мужчину и говорил ему, чтоб тот успокоился и шел домой. Мужчина вырывался, махал руками, но Дима не обращал на это внимания и вел мужчину в левую сторону от автосервиса в сторону гаражного массива. Далее Дима отпустил указанного мужчину, но он стал кидаться на Диму и пытался его ударить. Дима увернулся от удара и ударил его в ответ кулаком, и попал мужчине по лицу, в какую часть, он не видел. После удара мужчина упал спиной на землю. После чего, Дима развернулся и пошел обратно в автосервис. Когда Дима шел обратно, то мужчина продолжал лежать на земле. Далее, Дима зашел первый в автосервис, а он с ФИО21 зашли следом. Далее Дима прошел в «каморку», примерно на минуту, далее вышел и продолжил ремонт автомобиля. Примерно через 5-7 минут указанный мужчина вновь вернулся в автосервис и подошел к Диме, стал ему говорить, что тот его избил и предлагал решить этот вопрос, грозил полицией, на что Дима ответил, что если тот не уйдет, то он сам вызовет полицию. После чего, мужчина ушел из автосервиса, при этом он за живот, туловище не держался, шел ровно и спокойно (том № л.д. 216-219).

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, точное время она не помнит, она и ее знакомая ФИО7 приехали в автосервис «Четыре такта». Когда они зашли в сам автосервис, то все мастера были заняты и автомеханики занимались ремонтом автомобилей. Через некоторое время в помещение автосервиса зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, сразу подошел к ФИО11 и стал спрашивать сигарету, на что получил отказ. После чего, мужчина стал продолжать провоцировать на конфликт ФИО11, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и нанес один удар в область скулы. После чего ФИО11 схватил мужчину за «грудки» и вывел его из помещения автосервиса. Она вышла за ФИО22 и сказала ему, что мужчина сильно пьяный, какой смысл ему что-то доказывать и сразу зашла во внутрь помещения автосервиса. Когда она выходила на улицу, то не видела, чтобы кто-то еще выходил из помещения автосервиса. Она видела, что ФИО22 мужчину вывел в сторону гаражного массива, больше нечего не видела. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своей знакомой ФИО1 в автосервис к ФИО15. В боксе автосервиса находились: Бурлак Иван, ФИО11 и находился еще один мужчина, знает, что на постоянной основе данный мужчина в автосервисе не работает, его данных она не знает. В боксе на подъемнике находился автомобиль «Форд Мондео» белого цвета, ремонт производил Бурлак. Она, ФИО1 и ФИО15 прошли в помещение расположенное по левой стороне от входа в бокс, и начали общаться между собой. Примерно в 15 часов, она услышала, что в помещении бокса происходит какой-то диалог, общение было на повышенных тонах. Она, ФИО1 и ФИО15 вышли в помещение бокса, и она увидела, что в боксе стоит ранее ей не знакомый мужчина, в сильном алкогольном опьянении, и громко кричал нецензурной бранью в адрес ФИО11, последний в ответ кричал «иди отсюда... иди по-хорошему...». Далее, она увидела, что к ФИО11 подошли Бурлак и ФИО14, которые стали говорить, чтобы Потерпевший 1 вышел из помещения бокса и уходил совсем, но Потерпевший 1 продолжал вести себя грубо, провоцируя на конфликт ФИО11. Далее она увидела, что Потерпевший 1 сделал шаг в сторону ФИО11, явно с целью продолжения конфликта, и, находясь буквально на расстоянии вытянутой руки, нанес ФИО11 удар рукой в лицо. Тут же ФИО11 схватил Потерпевший 1 руками за переднюю часть куртки и стал выталкивать из помещения бокса на улицу. Далее, она увидела, что ФИО14 к этому времени уже находился на улице и смотрел за происходящим в боксе. Далее, ФИО11, Потерпевший 1, ФИО15 и Бурлак вышли на улицу из бокса и свернули влево, то есть с ее поля зрения они пропали. ФИО1 пошла следом за мужчинами на улицу. Что происходило на улице она не видела, каких либо криков не слышала, звуков удара и звуков падения не слышала, так как находилась практически в центре бокса. Примерно через минуту - полторы в бокс зашли Бурлак, ФИО11, ФИО15 и ФИО1, Потерпевший 1 с ними не было. ФИО1 сказала, что ФИО11 ударил Потерпевший 1, куда именно ударил она не уточнила. 

Затем, она и ФИО1 вышли на улицу, где она увидела, что Потерпевший 1 общался с ФИО14, который пытался его успокоить, но Потерпевший 1 не унимался. При этом она видела, что Потерпевший 1 вновь пошел в сторону входа в помещение бокса, что происходило потом, она не знает, так как они уже уехали.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в автосервисе «Четыре такта». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в автосервис вошел ранее ему не знакомый Потерпевший 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший 1 начал общение, используя нецензурную брань, спросил сигарету. Он ответил, что у нет сигарет, попросил, чтобы Потерпевший 1 пересталвыражаться нецензурной бранью, а также же попросил покинуть территорию автосервиса. Далее, он подошел к Потерпевший 1 со словами «пойдем... пойдем...», тем самым дав понять, что нужно уйти. Потерпевший 1 вышел из бокса на улицу. Затем, он вновь сказал Потерпевший 1 «зачем ты шумишь... уходи...», тот в ответ ему сказал что-то не внятное, и он вернулся в бокс. Тут же Потерпевший 1 вновь вернулся в бокс, вновь начал говорить громко, используя нецензурную брань. ФИО11 начал говорить Потерпевший 1, чтобы он вышел на улицу. Далее, он увидел, как ФИО11 схватил Потерпевший 1 за переднюю часть куртки рукой и вывел из помещения Потерпевший 1 Он вышел на улицу, в этот момент в бокс заходил ФИО11 Далее Потерпевший 1 вновь зашел в бокс со словами «ну что... будем договариваться?.. . или я вызову полицию...», в ответ ФИО11 сказал: «я сам сейчас вызову полицию... ты что творишь... иди от сюда...». Далее, клиент автосервиса вывел Потерпевший 1 из бокса на улицу и более он Потерпевший 1 не видел.

31.10.2022 дообеденное время, в автосервис приходил участковый ОП № 7 для выяснения получения телесных повреждений Потерпевший 1 Они были опрошены участковым, сфотографированы. Когда участковый ушел, примерно в обеденное время, он ФИО12 и ФИО11 договорились между собой, что в случае повторного появления сотрудников полиции, они станут говорить, что ни какого Потерпевший 1 в помещении бокса не было, что ни какого конфликта не было, так как испугались уголовной ответственности за произошедшую ситуацию. Они не предполагали, что у Потерпевший 1 будут выявлены такие последствия, как удаление селезенки (том № 1 л.д. 168-170).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что который показал, что 22.10.2022, примерно в 13 часов он приехал в автосервис «Четыре такта», все механики были заняты и он решил подождать пока кто-то освободится, прошел на улицу в свой автомобиль, который находился на углу гаражного массива по правую сторону от автосервиса. Примерно 30 минут он находился в автомобиле смотрел что-то в телефоне, он услышал какую-то потасовку, поднял глаза и увидел, что примерно в 1-1.5 метра впереди от левого капота его автомобиля находится ФИО11 и Потерпевший 1, лица у мужчин были разбиты, когда он их увидел они друг другу удары не наносили, не ругались, в этот момент он сразу же вышел из автомобиля, так как понимал, что между ними произошел конфликт. Когда он вышел из автомобиля, ФИО11 ударил Потерпевший 1 правой рукой в область лица, от данного удара Потерпевший 1 упал на спину, головой в сторону гаражей, а ногами к автомобилю и ударился головой об асфальт.

Он подошел к Потерпевший 1 и хотел помочь ему встать, попытался Потерпевший 1 поднять, но у него не получилось, его качнуло в правую сторону и возможно он наступил в область живота Потерпевший 1. Когда Потерпевший 1 встал, то он спросил у него, что случилось, на что Потерпевший 1 ответил, что его избили в автосервисе, куда наносили удары Потерпевший 1 не сообщил, но лицо было с гематомой в области лица, а именно под глазом, под каким именно не помнит. ФИО11 ушел в автосервис. Потом он пошел в сторону автосервиса, чтобы помыть руки, когда он зашел в автосервис, то за ним следом зашел Потерпевший 1. В автосервисе он только помыл руки и сразу вышел и направился к своему автомобилю, когда он сел в автомобиль, то увидел, что Потерпевший 1 вышел примерно через 5 минут и направился в сторону гаражного массива. Потерпевший 1 шел спокойно, нормальной походкой, не шатался.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший 1, зарегистрированным в КУСП № 22403 от 22.10.2022 в котором он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.10.2022 г. примерно в 15:00 причинили телесные повреждения в автосервисе около 

<

адрес> (том № 1 л.д. 52);

-заключением эксперта №9063 от 05.12.2022 г. согласно выводам которого, у Потерпевший 1 имелись телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший 1 отмечен кровоподтек на лице, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том № 1 л.д. 69-70);

-заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 309 от 25.09.2023г., согласно данных медицинских документов, результаты судебно-гистологического исследования и данные материалов уголовного дела, давность образования повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл.) составляет не менее 24 часов к моменту проведения операции ( спленэктомии) 24.10.2022 г., что не противоречит дате, указанной в материалах уголовного дела, а именно - 22.10.2022г. После получения выше указанной закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл.), Потерпевший 1 мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться в период времени не менее 24 часов и не более 2-3 суток к моменту проведения операции (спленэктомии). до развития выраженной клинической симптоматики (в виде слабости, головокружения, болевого синдрома, продолжающегося внутрибрюшного кровотечения и т.п.), обусловившей необходимость госпитализации в стационар и проведения оперативного лечения 24.10.2022г. Маловероятно одномоментное образование разрыва селезенки и разрыва брыжейки тонкой кишки, при обстоятельствах, указанных ФИО9 Указанная закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость могла быть причинена Потерпевший 1 в результате неоднократных ударов ногами в область живота. (том № 1 л.д. 93-99).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, влекущих признание хода расследования по делу незаконным, в связи с чем, доказательства следовало бы признать недопустимыми, не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение фундаментальных прав подсудимых, включая право знать, в чем они обвиняются, знакомиться с материалами уголовного дела, получать копию обвинительного заключения, что исключало бы принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, по делу не допущено. 

Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений. Требования ст.ст.120,122,159 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, в том числе права на защиту. 

Обвинение ФИО16 предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ; в присутствии защитника разъяснено существо предъявленного обвинения, о чем имеются подписи ФИО11 и его защитника. После чего он был допрошен в качестве обвиняемого. Допрос производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. Перед началом допроса обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлялся обвиняемому и защитнику для ознакомления. Факт ознакомления с показаниями и правильности их изложения удостоверены подписями обвиняемого и защитника. Каких-либо замечаний, возражений, в том числе относительно порядка проведения допроса, с их стороны в протоколе не содержится. 

Кроме того, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исправления в части времени предъявления ФИО11 обвинения, удостоверены и заверены следователем, сомнения по поводу этих исправлений разрешены в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО19, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что исправила в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого техническую ошибку в части времени предъявления ФИО11 обвинения, которую заверила своей печатью и подписью. Кроме того, пояснила, что сначала ФИО11 было предъявлено обвинение, ему разъяснены его процессуальные права, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению. При этом, также пояснила, что предъявленное ФИО11 обвинение существенным образом не изменилось, как и не изменились показания ФИО11 относительно предъявленного ему обвинения. 

Более того, по доводам стороны защиты о подлоге процессуальных документов, совершенных старшим следователем отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 26.08.2024 г. старшим следователем СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСКУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 303 УК РФ. 

Доводы адвоката о том, что ФИО11 не был допрошен по обвинению в окончательной редакции, суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, ФИО11 в присутствии защитника 07.02.2024 года было предъявлено обвинение в окончательной редакции, которое не имело существенных отличий от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного 16.12.2023 года. В этот же день ФИО11 был допрошен по обстоятельствам предъявленного обвинения. Показания обвиняемого ФИО11, который свою вину в инкриминируемом деянии не признал, приведены следователем в обвинительном заключении по делу. 

С учетом изложенного, нарушений права ФИО11 на защиту, оснований для признания протокола допроса ФИО11, недопустимым доказательством суд не усматривает. 

При этом, суд отмечает, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение в отношении ФИО11 и ФИО12 содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления; перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, с изложением их содержания, и иные сведения согласно ст. 220 УПК РФ. 

Кких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО11 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший 1, возникших в ходе ссоры, умышленно причинили тяжкий вред его здоровью, имея неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что ФИО11 и ФИО12 тяжкий вред здоровью Потерпевший 1 не причиняли, о возможной причастности к его причинению иных лиц и о возможности получения телесных повреждений при других обстоятельствах, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что телесные повреждения были причинены ему совместными действиями ФИО11 и ФИО12, которые наносили ему удары ногами по животу, туловищу, рукам. При этом также пояснял, что телесные повреждения были ему причинены в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимыми в отношении него преступных действий и характере примененного в отношении него насилия у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший 1 имелись телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая могла быть причинена Потерпевший 1 в результате неоднократных ударов ногами в область живота при обстоятельствах, указанных Потерпевший 1 Давность образования указанных повреждений не противоречит указанной в материалах уголовного дела дате травм. 

Оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший 1 могли возникнуть от действий ФИО9, когда он пытался понять Потерпевший 1, но его качнуло в правую сторону и возможно он наступил в область живота Потерпевший 1, у суда не имеется, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы одномоментное образование разрыва селезенки и разрыва брыжейки тонкой кишки, при обстоятельствах, указанных ФИО9, маловероятно. Указанная закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость могла быть причинена Потерпевший 1 в результате неоднократных ударов ногами в область живота.

Вопреки доводам стороны защиты, из заключения комиссионной экспертизы следует, что после получения вышеуказанных травм Потерпевший 1 мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться в период времени не менее 24 часов и не более 2-3 суток к моменту проведения операции. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется. Экспертизы в отношении Потерпевший 1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы, являются научно обоснованными, понятными, надлежащим образом мотивированы. 

Кроме того, из показаний участкового уполномоченного ФИО3 следует, что он опрашивал Потерпевший 1 непосредственно после произошедших событий, последний был в алкогольном опьянении, но при этом он был в адекватном состоянии, разговаривал спокойно и последовательно рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

При этом, Потерпевший 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в тот же день после произошедших событий обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за причинение ему телесных повреждений, при этом конкретно указывая адрес совершения преступления. 

Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приходил участковый для выяснения обстоятельств получения Потерпевший 1 телесных повреждений. Они были опрошены и сфотографированы. Когда участковый ушел, он, ФИО12 и ФИО11 договорились между собой, что в случае повторного появления сотрудников полиции, они станут говорить, что никакого Потерпевший 1 в помещении бокса не было и конфликта не было, поскольку испугались уголовной ответственности за произошедшую ситуацию. Они не предполагали, что у потерпевшего будут выявлены такие телесные повреждения. 

При этом из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на его вопрос что случилось, Потерпевший 1 пояснил, что его избили в автосервисе, куда наносили удары, не сообщил. 

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей обвинения правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Оценивая показания, суд также учитывает, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, и подсудимыми не названо, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми доказательствами. 

Органами следствия вменяется, что в ходе произошедшего конфликта ФИО11 ударил потерпевшего Потерпевший 1 не менее двух раз по лицу, отчего последний упал, вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО11 нанес один удар в область лица потерпевшему Потерпевший 1, отчего последний упал, в связи с чем, обвинение в данной части подлежит уточнению. 

После того как потерпевший Потерпевший 1 упал, ФИО11 и ФИО12 нанесли ему неоднократные удары ногами в область живота и туловища. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что, подсудимые совершили преступление в составе группы лиц, исходя из того, что они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной неприязни к потерпевшему, явившегося инициатором конфликта, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения Потерпевший 1 причинили именно ФИО11 и ФИО12, у суда не имеется, в связи с чем, показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, в которых они вину в совершении преступления не признали, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Более того, сведений об иных лицах, которые бы могли причинить Потерпевший 1 телесные повреждения, либо о получении травм потерпевшим самостоятельно, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Приведенная позиция подсудимых и их защитников свидетельствует об избранной ими линии защиты по делу, которая расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление, так и преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. 

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимых, в том числе, их права на защиту. Фактов фальсификации доказательств по делу, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судом не установлено. Несогласие стороны защиты с объемом проведенных по делу следственных действий, является их субъективным мнением и не ставит под сомнение полноту и объективность предварительного следствия.

Как установлено судом, все следственные действия были проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ, обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. 

Оснований для истребования новых доказательств, суд не усматривает, считая достаточными представленных сторонами доказательств, для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу.

Суд, оценивая все доказательства стороны обвинения, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей. Каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых, не установлено. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия ФИО11 и ФИО12, по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО11 и ФИО12 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые активно защищались, понимая происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, которые не судимы, состоят в браке, имеют малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в ККПНД, КНД не состоят, также суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у них на иждивении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении у ФИО11 двоих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по угоду за ребенком, у ФИО12 - одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений и исправления подсудимых, суд приходит к выводу, что их наказание должно быть связано с лишением свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и совершению новых преступлений. 

Оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 о компенсации морального вреда и материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает повреждения и травмы в результате совершенного в отношении потерпевшего преступления, длительности лечения в целях восстановления здоровья, нравственных и физических страданий потерпевшего перенесенных как в момент причинения вреда здоровью, так и в момент оказываемого лечения, последствия причиненного вреда здоровью, которые сохраняются по настоящее время, невозможность вести привычный образ жизни, и степень вины каждого из причинителей вреда, имущественное положение подсудимых, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также руководствуется требованиями разумности, справедливости и полагает возможным взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого подсудимого, а всего 300 000 рублей.

Вместе с тем, требования потерпевшего о компенсации материального ущерба в связи с утраченной трудоспособностью и затратами, понесенными на лечение, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращения в данной части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не представлено документального подтверждения понесенных им расходов. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив при этом на ФИО11 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, возложив при этом на ФИО12 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший 1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в пользу Потерпевший 1 в счет компенсации морального вреда по 150 000 рублей с каждого, а всего 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший 1 о компенсации материального ущерба в связи с утраченной трудоспособностью и затратами, понесенными на лечение, оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращения в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Документы, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий Т.Н. Шаповалова