Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 апреля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, ее защитника – Козаченко Т.А., представителя Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №52-16-Д/0097/3110 от 03.03.2017 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 признана виновной в неисполнении должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля повлекшие нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктов 2.5, 2.8 Положения №321-П и Приложения 4 к Положению №321-П, а именно: предоставление в уполномоченный орган недостоверных сведений о пяти операциях клиентов Банка, подлежащих обязательному контролю с порядковыми номерами 324 в составе ОЭС 09713003.021 от 03.06.2016, 172 в составе ОЭС 09713007.011 от 07.04.2016, 345 в составе ОЭС 09713009.011 от 09.06.2016, 633 в составе ОЭС 09713031.011 от 31.08.2016, 647 в составе ОЭС 09713005.011 от 05.09.2016. 

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. В обоснование требований ссылается на то, что в п. 1 обжалуемого постановления вменяется факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений в сообщениях № 108 от 26.02.2016, № 172 от 07.04.2016, № 324 от 03.06.2016 и № 345 от 09.06.2016, что выразилось в не указании ИНН представителя клиентов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 в полях «

<

данные изъяты>» сообщений (проставлено «0» вместо «550400928021»), в то время как у Банка имелись сведения об ИНН ФИО4 в анкете данного физического лица - индивидуального предпринимателя, являвшегося клиентом Банка. В соответствии с действовавшими в Банке «

<

данные изъяты>» (АО) ПВК (Правила внутреннего контроля) и системой по ПОД/ФТ обязанность участников системы по ПОД/ФТ по представлению досье, анкеты клиента уполномоченному сотруднику, помимо сообщения об операции на бумажном носителе, не была предусмотрена; обязанность уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ по требованию представления/запросу досье, анкеты клиента при представлении участником системы по ПОД/ФТ сообщения об операции на бумажном носителе, равно как обязанность уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ по выяснению сведений, является ли представитель юридического лица - участника операции, подлежащей обязательному контролю, не была закреплена; обязанность выяснять сведения, является ли представитель юридического лица - физическое лицо клиентом Банка, а также все имеющиеся о нем в Банке сведения для последующего контроля, представления и контроля представления ОЭС в уполномоченный орган за ней не была закреплена; формирование ОЭС осуществлялось, прежде всего, на основе сведений, внесенных участником системы по ПОД/ФТ и содержащихся в ИБС «

<

данные изъяты>», в автоматическом режиме, путем отбора сведений об операции из ИБС «

<

данные изъяты>» в ОЭС, для чего соответствующими подразделениями Банка в ИБС «Гефест» были установлены необходимые настройки, а также разработано специальное программное обеспечение. С учетом автоматизации процесса и закрепления персональной ответственности каждого участника системы по ПОД/ФТ за своевременность, полноту внесении в ИБС «

<

данные изъяты>» сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, в Банке было установлено, что последующий контроль ОЭС осуществлялся на основе сведений в сообщении об операции участника системы по ПОД/ФТ (па бумажном носителе). Исходя из фактических обстоятельств, для направления сведений об операциях в сообщениях № 108 от 26.02.2016, № 172 от 07.04.2016, № 324 от 03.06.2016 и № 345 от 09.06.2016 в уполномоченный орган, главным специалистом операционного управления Банка были представлены сообщения об операциях на бумажном носителе. В указанных сообщениях сведения об ИНН ФИО4 - представителя клиентов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали. После получения и проверки сообщений на предмет необходимости представления сведений об операциях в уполномоченный орган, о чем на сообщениях она проставила дату, отметку «Сообщить» и свою подпись, в день поступления каждого сообщения она передала их в работу главному специалисту ОФМ Банка ФИО5 для формирования ОЭС. После формирования ОЭС в автоматическом режиме, ею был проведен последующий контроль каждого сообщения на основе сведений, содержащихся в сообщениях на бумажном носителе, логический контроль каждого сообщения, в установленный срок - 3 рабочих дня каждое сообщение было представлено в уполномоченный орган. Исходя из п. 2 обжалуемого постановления административного органа, ей вменяется факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений в сообщении № 633 от 31.08.2016, что выразилось в не указании ИНН ФИО6, получателя денежных средств, в поле «ND3» (в блоке сведений о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом сообщении проставлено «0» вместо «550704399637»). Для направления сведений об операции в сообщении № 633 от 31.08.2016 в уполномоченный орган главным специалистом ОФМ Банка ФИО10 в автоматическом режиме было сформировано ОЭС из ИБС «Гефест». После чего ею был проведен последующий контроль сообщения, логический контроль, в установленный срок - 3 рабочих дня сообщение было представлено в уполномоченный орган. Каких-либо дополнительных запросов по сообщению № 633 от 31.08.2016, извещений о непринятии сообщения № 633 от 31.08.2016 от уполномоченного органа в Банк не поступало. В середине октября 2016, в ходе проведения Банком России внеплановой тематической межрегиональной инспекционной проверки по отдельному вопросу Банку «

<

данные изъяты>» (АО) стало известно, что в сообщении № 633 от 31.08.2016, представленном в уполномоченный орган, отсутствуют ИНН получателя денежных средств - ФИО6 По результатам проведенной Банком проверки обстоятельств представления недостоверных сведений в уполномоченный орган по данному сообщению выяснилось, что: при выгрузке сообщения из ИБС «Гефест» в файл DBF произошел технический сбой, в результате чего, сведения об ИНН получателя в поле «ND3» ОЭС не отразились; с использованием программного обеспечения «Комита» ею был проведен логический контроль ОЭС, который ошибок в сообщении не выявил; по указанным причинам в уполномоченный орган представлено сообщение № 633 от 31.08.2016 без сведений об ИНН ФИО6; ввиду отсутствия ее вины и надлежащего исполнения должностных обязанностей Банком «СИБЭС» (АО) дисциплинарное взыскание к ней не применялось. В п. 3 обжалуемого постановления вменяется факт представления в уполномоченный орган недостоверных сведений в сообщении № 647 от 05.09.2017, что выразилось в не указании сведений о втором владельце имущества - ФИО7 в электроном сообщении. Для направления сведений об операции в сообщении № 647 от 05.09.2016 в уполномоченный орган, специалистом группы учета Управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО8 ей было представлено сообщение о сделке с недвижимым имуществом на бумажном носителе. В указанном сообщении не были внесены все сведения, а именно: в сообщении была отражена только информация по одному владельцу имущества - ООО «

<

данные изъяты>», по второму владельцу имущества - ФИО7 информация отсутствовала. На вопрос, почему сведения не отражены в сообщении, ФИО9 пояснила, что по согласованию с главным специалистом ОФМ ФИО10 сведения в сообщении отражены только но ООО «

<

данные изъяты>». С учетом ограниченных сроков представления сведений в уполномоченный орган (3 рабочих дня), она приняла от ФИО11 сообщение на бумажном носителе в работу, при этом указала на необходимость его исправления и представления мне. После формирования ФИО10 сообщения в электронном виде, проведен последующий контроль сообщения. В ходе контроля также выяснилось, что, несмотря на ее распоряжения, в сформированном сообщении ФИО10 информация о втором владельце имущества не отражена. В связи с возникшими сомнениями относительно правомерности невнесения информации о втором владельце имущества в сообщение, она обратилась в устной форме, а также в письменной форме через СЭД1 к ответственному сотруднику Банка, начальнику ОФМ - ФИО12. Ответственный сотрудник на ее вопрос сообщил, что сообщение направляем в сформированном виде, поскольку вновь пришедший работник ОФМ ФИО10 с большим опытом работы. С учетом того, что ПВК по ПОД/ФТ Банка функции по анализу и принятию решений по сообщениям об операциях, подлежащих обязательному контролю, и необычных сделках, поступающих от сотрудников Банка, в том числе от сотрудников Подразделения и информации, полученной с помощью программных средств, закреплены за ответственным сотрудником, а также с учетом полученного распоряжения от ответственного сотрудника о направлении сообщения в сформированном виде ФИО10, ею было представлено в уполномоченный орган сообщение № 647 от 05.09.2016 без сведений о втором владельце имущества. В середине октября 2016, в ходе проведения внеплановой тематической межрегиональной инспекционной проверки по отдельному вопросу Банка «

<

данные изъяты>» (АО) проверяющими Банка России был выявлен факт предоставления недостоверных сведений по сообщению № 647 от 05.09.2016 в уполномоченный орган. По результатам проведенной Банком «

<

данные изъяты>» (АО) проверки обстоятельств представления недостоверных сведений в уполномоченный орган по сообщению № 647 от 05.09.2016, ввиду отсутствия моей вины и надлежащего исполнения должностных обязанностей дисциплинарное взыскание прежним работодателем ко мне не применялось. С целью устранения выявленного факта и минимизации рисков Банка, в том числе в части применения мер принуждения (воздействия) со стороны надзорных органов, ею как уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ было принято решение о направлении в уполномоченный орган сведений с ACTION 3 «Замена записи» по сообщению № 647 от 05.09.2016, в период октябрь-ноябрь 2016 сообщение представлено в уполномоченный орган. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что она не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении (18.01.2017) и на момент рассмотрения дела и вынесения постановления (02.03.2017) статус должностного лица утратила. В случае, если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, просила применить нормы ст.2.9 КоАП РФ и освободить ее от ответственности за малозначительностью правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Козаченко Т.А. также просила отменить обжалуемое постановление.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Представила возражения на жалобу, в которых указала следующее. В соответствии с Приказом Председателя Правления Банка ФИО13 «О назначении уполномоченного сотрудника Банка по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 20.01.2016 №6-П уполномоченным сотрудником Банка по ПОД/ФТ с 20.01.2016 была назначена ФИО1 Согласно данному приказу уполномоченный сотрудник обязан выполнять функции по предоставлению и контролю предоставления в уполномоченный орган сведений в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и нормативными актами Банка России, уполномоченный сотрудник наделяется правом, в том числе, запрашивать и получать от руководителей и сотрудников подразделений Банка необходимые документы. В соответствии с Приказом Председателя Правления Банка ФИО13 «О переводе работника на другую работу» от 01.02.2016 № 10-к ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела ОФМ с должности экономиста этого же отдела. Согласно пункту 4.1 должностной инструкции заместителя начальника ОФМ (утвержденной приказом председателя Правления Банка от 23.03.2015), в должностные обязанности указанного лица входит организация и осуществление финансового мониторинга операций клиентов, выявление операций, сведения о которых подлежат направлению в уполномоченный орган, подготовка сообщений в электронном виде для предоставления в уполномоченный орган, предоставление в уполномоченный орган сведений в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и нормативными актами Банка России. В целях исполнения возложенных обязанностей определены соответствующие права должностного лица, включающие право истребовать необходимые документы. В ходе рассмотрения дела 02.03.2017 ФИО1 признала наличие фактов выявленных нарушений, дополнительно пояснив, что не исполнила должным образом возложенные на нее контрольные функции неумышленно, в связи с большой загруженностью на работе. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении. Довод о том, что в последующем с целью устранения допущенных нарушений ФИО1 направлены исправленные ОЭС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности. Представление в уполномоченный орган недостоверных сведений образует состав по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ независимо от того, были ли представлены исправленные сведения в уполномоченный орган в последующем. 

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ее защитника Козаченко Т.А., представителя Центрального банка РФ в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления – ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в том числе вид операции и основания ее проведения.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен порядок представления сведений в уполномоченный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом №52-16-Д/0097/1020 об административном правонарушении от 18.01.2017, мотивированным заключением от 27.12.2016 №ВН 8-1-9/25978ДСП по результатам рассмотрения акта проверки от 09.11.2016 №А4КИ25-16-6/25ДСП, составленного по результатам плановой межрегиональной тематической инспекционной проверки Банка «

<

данные изъяты>» (АО), объяснениями ФИО1

По сути ФИО1 не отрицает факт предоставления в уполномоченный орган недостоверных сведений о пяти операциях клиентов Банка, подлежащих обязательному контролю с порядковыми номерами 324 в составе ОЭС 09713003.021 от 03.06.2016, 172 в составе ОЭС 09713007.011 от 07.04.2016, 345 в составе ОЭС 09713009.011 от 09.06.2016, 633 в составе ОЭС 09713031.011 от 31.08.2016, 647 в составе ОЭС 09713005.011 от 05.09.2016, вместе с тем, отрицает свою вину, ссылаясь на несовершенства автоматизации процесса формирования ОЭС (Отчета в виде электронного сообщения) - сообщения, формируемого кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащего сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, а также на персональную ответственность каждого участника в системе ПОД/ТФ.

Оценивая данные доводы ФИО1, суд находит их необоснованными. Установлено, что ФИО1 в период с 01.02.2016 по 14.12.2016 занимала должность заместителя начальника Отдела финансового мониторинга Банка и исполняла обязанности уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ. 

Согласно п.4.1. должностной инструкции заместителя начальника Отдела финансового мониторинга Банка (утв. Приказом Председателя Правления Банка от 23.03.2015) в обязанности ФИО1 входило представление в уполномоченный орган сведений в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ и нормативными актами; организация и осуществление финансового мониторинга операций клиентов, выявление операций, сведения о которых подлежат направлению в уполномоченный орган, принятие решений по сообщениям об операциях, подлежащих обязательному контролю, поступающим от сотрудников Банка, в том числе от сотрудников Подразделения и информации, полученной с помощью программных средств; подготовка сообщений в электронном виде для предоставления в Уполномоченный орган. 

При этом в обязанности работника Отдела финансового мониторинга Банка входило непосредственное формирование ОЭС, а на ФИО1 лежали обязанности по осуществлению последующего контроля, представления и контроля представления ОЭС в уполномоченный орган.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие сведений об ИНН у представителя клиентов – получателей по операциям с порядковыми номерами 324 в составе в ОЭС 09713003.021 от 03.06.2016, 172 в составе ОЭС 09713007.011 от 07.04.2016, 345 в составе ОЭС 09713009.011 от 09.06.2016, отсутствие сведений об ИНН у получателя по операции с порядковым номером 633 в составе ОЭС 09713031.011 от 31.08.2016 не образует событие административного правонарушения, поскольку ИНН не является обязательным реквизитом для заполнения в сообщении, судом отклоняется, как не основанный на нормах права и несостоятельный.

По правилам п. 1 ч.1 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

В Приложении №4 к Положению Банка России от 29.08.2008 №321-П, в котором содержится структура файла передачи ОЭС, также указано на необходимость включения сведений об ИНН физического лица при его наличии. 

В судебном заседании установлено, что сведениями об ИНН ФИО4, ИНН ФИО14 Банк «

<

данные изъяты>» (АО) располагал, следовательно, они должны были быть предоставлены в уполномоченный орган. 

В электронном сообщении №647 в составе ОЭС 09713005.011 от 05.09.2016 не указаны сведения о втором владельце имущества (ФИО7). Доказательства того, что ФИО1, направляя сообщение без информации о втором владельце имущества, действовала на основании распоряжения начальника Отдела финансового мониторинга, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п.6.1 Должностной инструкции заместителя начальника Отдела финансового мониторинга Банка заместитель начальника ОФМ несет ответственность в том числе за соблюдение требований федерального законодательства, нормативных и иных правовых актов Банка России в области ПОД/ФТ, Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ, ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих должностных обязанностей, недостоверность и необъективность представляемой информации, документов, в пределах компетенции Подразделения.

Суд полагает, что ФИО1, как уполномоченный сотрудник в сфере ПОД/ФТ, в ходе осуществления внутреннего контроля при предоставлении сведений в уполномоченный орган не предприняла достаточные меры, направленные на недопущение нарушений требования законодательства. Автоматизация процесса не снимает с уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ обязанности по осуществлению контроля за достоверностью предоставляемой информации в уполномоченный орган. 

Субъективная сторона состава совершенного ФИО1 правонарушения может выражаться в форме неосторожности.

То обстоятельство, что после выявления в ходе проведения Банком России внеплановой тематической межрегиональной инспекционной проверки ФИО1 приняла решение о направлении исправленных сообщений в уполномоченный орган, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушения совершены ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей, следовательно, несмотря на прекращение трудовых отношений с Банком «СИБЭС» с 14.12.2016, она является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что административный орган при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и назначено наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации №52-16-Д/0097/3110 от 03.03.2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов