№12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного предупреждения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дета. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Рассматривая материалы административного дела и вынося постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда в нарушение ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При возбуждении в отношении него административного производства прокуратурой по 

<

адрес> и городу Туймазы были допущены ряд процессуальных нарушений. В материалах дела отсутствует извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствует сведения о надлежащем извещение, о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие в материалах дела объяснения ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о надлежащем извещении, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как не содержит сведений о конкретном времени и месте составления постановления. Наличие записи в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате вручения «ДД.ММ.ГГГГ.», свидетельствует о том, что должностное лицо в отношении которого возбуждено дела не присутствовал при составлении процессуального документа. часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были неправильно определены обстоятельства дела. Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 о том, что в нарушении ст. 136 ТК РФ работодателем не утверждена форма расчетного листка, в нарушении ст. 284 ТК РФ ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года -отработано 

<

данные изъяты> часа (при норме 

<

данные изъяты> часов дня совместителя), в ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> часов (при норме 

<

данные изъяты> часов), ФИО8 - в ДД.ММ.ГГГГ отработано 

<

данные изъяты> часов (при норме 

<

данные изъяты> часов для совместителя), в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> часов (при норме 

<

данные изъяты> часов.) установлен не в полном объеме, является нарушением требований ст.ст.28.2,29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит надлежащего описания события административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> были представлены документы, подтверждающие наличие утвержденной формы расчетного листка (приказ). При этом, при возбуждении дело об административном правонарушение не учтен тот факт, что в табеле рабочего времени была допущена описка, за что инспектор по кадрам ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО8 и ФИО10 В силу положений ст.5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда. Согласно нормам КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе. 

Помощник Туймазинского межрайонного прокурора ФИО7 в судебном заседании жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, пояснил, что материалами дела подтверждается вина должностного лица директора ООО «Беркут» - ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Государственная инспекция труда в РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Беркут» по совместительству в качестве уборщицы, мыла полы в подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> с понедельника по пятницу 

<

данные изъяты> часа в день, в праздничные и выходные дни она не работала. Переработки не было, заработную плату получила за отработанное время, расчетные листы также получала. Мастер проверял выход на работу по графику. В этот период она работала в ООО «Башполимер» швеёй. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что работает в ООО «Беркут» в качестве инспектора по кадрам, данная работа является основной. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильно заполненный табель рабочего времени, работникам по совместительству вместо 

<

данные изъяты> часов работы она проставила 

<

данные изъяты> часов. За неправильно составленный табель ей в ДД.ММ.ГГГГ года был объявлен выговор. ФИО3 временный работник, работала в качестве уборщицы, ФИО10 дворник. ФИО3 работала с понедельник по пятницу 

<

данные изъяты> часа в день, ФИО13 работал с понедельника по пятницу 

<

данные изъяты> часа, в субботу 

<

данные изъяты> часа. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая пояснила, что она является начальником территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно с сотрудниками прокуратуры была проведена проверка в ООО «Беркут», были представлены трудовые договора, табели рабочего времени, Положение об оплате труда. Были выявлены нарушения не утверждена форма расчетных листков, имеются сотрудники работающие по совместительству при этом установлена заработная плата ниже МРОТ 

<

данные изъяты>. Из представленных табелей было видно, что двух работников была переработка. Каких-либо документов опровергающих данные нарушения не были предоставлены. Табели рабочего времени были проверены за 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и начало ДД.ММ.ГГГГ года. Выявлены были нарушения в виде переработки в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ года. Ею опрос сотрудников не производился, так как у нее нет таких полномочий, была проведена документальная проверка. На момент проверки объяснительные работодателем не были представлены. Расчетный листок должен быть утвержден приказом, данный приказ также запрашивали, но он не был предоставлен.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании также установлено, что постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Беркут» - ФИО2.

Из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Беркут» является директор ФИО1, который также является единственным учредителем юридического лица.

Между тем, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО1, тогда как дело об административном правонарушении Туймазинским межрайонным прокурором возбуждено в отношении должностного лица директора ООО «Беркут» - ФИО2.

Таким образом постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не соответствует нормам КоАП вследствие решения вопроса об административной ответственности не того лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенное Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного им постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного предупреждения отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Судья ФИО12