Дело № 2-1406/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Инвест» ФИО1, действующего на основании Устава,

ответчика ФИО2,

её представителя - директора ФИО3, действующего на основании заявления ответчика в порядке части 6 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа СаранскУФССП по Республике Мордовия ФИО4, действующей на основании служебного удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Инвест» (далее ПАО «Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между истцом и ФИО2 заключен договор об ипотеке № -ИП, в обеспечение обязательств ООО «Монтажремстрой» по договору процентного займа №-ЗА от .._.._.., заключенному между ООО «Монтажремстрой» (заемщик) и «ПАО «Ивест» (займодавец), сумма кредита 6000000 рублей с процентной ставкой 21% годовых, с уплатой комиссий и неустоек, возмещением расходов. 

Залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по указанному договору №-ЗА процентного займа от .._.._..

Предметом залога является: 

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.метра, кадастровый №, местонахождение: 

<

адрес> корпус №. Свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от .._.._..; 

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 272, 1 кв. м., кадастровый или (условный) №. Право собственности зарегистрировано .._.._.., свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение: 

<

адрес>, корпус №;

- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 78.8 кв.м., кадастровый или (условный) №. Право собственности зарегистрировано .._.._.., свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение: 

<

адрес> корпус №.

Общая залоговая стоимость имущества 12614400 рублей.

Обязательства по вышеуказанному договору ООО «Монтажремстрой» надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 25 октября 2017 г. заемщик ООО «Монтажремстрой» не исполнил обеспеченные залогом обязательства в части оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 921698 руб. 63 коп., возврату суммы займа 6000000 рублей, оплаты неустойки в размере 683869 руб. 32 коп.

Требование истца о добровольном исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик не удовлетворил.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г., вступившим в законную силу 12 августа 2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности на 31 мая 2016 г. в размере 6 491291 руб. 24 коп., с установлением начальной продажной стоимости имущества для реализации на публичных торгах в размере 12614400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности за период с 01 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. на сумму 1 150 818 руб. 63 коп., с установлением начальной продажной стоимости имущества для реализации на публичных торгах в размере 12614400 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия изменено в части: обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности за период с 01 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. на сумму 893 725 руб. 59 коп., с установлением начальной продажной стоимости имущества для реализации на публичных торгах в размере 11916 000 рублей.

За период с 01 февраля 2017 г. по 25 октября 2017 г. по договору займа №-ЗА от .._.._.. начислены проценты за пользование займом в размере 921698 руб. 63 коп.

Согласно пункту 5.2 договора займа, начислены и подлежат оплате пени за период с 01 февраля 2017 г. по 25 октября 2017 г. в размере 683869 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 337,349, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №-ИП от .._.._.. в счет погашения требований по договору займа №-ЗА от .._.._.. за период с 01 февраля 2017 г. по 25 октября 2017 г. на сумму 1605567 руб. 95 коп.

В заявлении от 23 ноября 2017 г. истец ПАО «Инвест» увеличил размер исковых требований на 110465 руб. 75 коп. в части взыскания процентов по договору займа и на 165042 руб. 73 коп. в части взыскания пени.

В заявлении от 11 декабря 2017 г. истец ПАО «Инвест» уточнил исковые требования: просит обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке №-ИП от .._.._.. в счет погашения требований по договору займа №-ЗА от .._.._.. за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. на сумму 1881 076 руб. 43 коп., в том числе по уплате процентов в размере 1032 164 руб. 38 коп. и по уплате пени в размере 848 912 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Инвест» - ФИО1, исковые требования поддержал по изложенным основаниям с учётом заявлений об уточнении требований, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 11916000 рублей в соответствии с определением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г., ходатайств о проведении судебных экспертиз не имеет. 

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчица ФИО2, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, просит снизить размер пени в 10 раз - до 84891 рубля, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает. Просит установить общую начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из договора залога в сумме 12614 400 рублей, ходатайств о проведении судебных экспертиз не имеет, о чем представила письменные заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер пени в 10 раз – до 84891 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» заключен договор №-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Монтажремстрой» заем до 03 декабря 2016 г. в размере 6000000 рублей под 21 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа.

Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Монтажремстрой» по указанной сделке .._.._.. заключен договор об ипотеке № –ИП (залога недвижимого имущества под договор процентного займа) между ПАО «Инвест» и ФИО2 Предметом залога были определенны три помещения в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, с общей залоговой стоимостью 12614400 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Монтажремстрой» обязательств по указанному договору займа, решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.., вступившим в законную силу .._.._.., обращено взыскание, в счёт погашения суммы задолженности 6 491 291 руб. 24 коп. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственностиФИО2, указанное в договоре об ипотеке №-ИП от .._.._.. Установлена общая начальная продажная стоимость имущества для реализации на публичных торгах 12 614 400 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 мая 2017 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по уплате процентов и пени за период с 01 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. на сумму 1 150 818 руб. 63 коп., с установлением начальной продажной стоимости имущества для реализации на публичных торгах в размере 12614400 рублей. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. указанное решение суда изменено в части, постановлено:

обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности в размере 893 725 руб. 59 коп., образовавшейся за период с 01 июня 2016 г. по 31 января 2017 г. за пользование займом по договору №-ЗА процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному между ПАО «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» .._.._.. на предмет залога по договору об ипотеке № – ИП, заключенному между ПАО «Инвест» и ФИО2 .._.._..:

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., кадастровый №, местонахождение объекта: 

<

адрес> корпус №, свидетельство о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от .._.._.., установив начальную продажную стоимость в размере 1396000 рубля; 

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 272, 1 кв. м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение: 

<

адрес>, корпус №, установив начальную продажную стоимость в размере 8960000 рубля;

- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 78.8 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение объекта: 

<

адрес> корпус №, установив начальную продажную стоимость в размере 1560000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив общую начальную продажную стоимость объектов залога в размере 11916 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Монтажремстрой» обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г., ПАО «Инвест» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа от .._.._.. №, в части оплаты процентов за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 1032164 руб. 38 коп. и пени за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 848912 руб. 05 коп., а всего на общую сумму 1881076 руб. 43 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается и принимается за основу решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени сумма займа и проценты по ней ООО «Монтажремстрой» не выплачены. 

Доказательств погашения задолженности по договору займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт неисполнения ООО «Монтажремстрой» обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не оспаривался. В договоре об ипотеке ПАО «Инвест» и ФИО2 не предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по оплате процентов по договору займа от .._.._.. №-ЗА за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 1032164 руб. 38 коп. и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора является определение начальной продажной цены заложенного имущества, реализация которого подлежит путем продажи с публичных торгов.

Сторонами соглашение относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто. В ходатайстве от 12 декабря 2017 г. представитель истца ПАО «Инвест» ФИО1 просит установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в виде трех указанных помещений в размере 11916 000 рублей, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14 апреля 2017 г. в соответствии с которым апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. была установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества – 11916000 рублей. Ответчик ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 12614400 рублей в соответствии с договором залога и решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2016 г.

Так, в силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Приведенная правовая норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеке, общая начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 80% рыночной стоимости, от стоимости определенной судебной товароведческой экспертизой от 14 апреля 2017 г. в размере 11 916 000 рублей

Иной оценки рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы при рассмотрении возникшего спора сторонами не заявлено, при рассмотрении данного дела соглашения по оценке имущества стороны не достигли.

С учётом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость предметов залога, определенной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г.:

- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 70,5 кв.м. (кадастровый №) – 1396000 рублей (1 745 000 руб. х80%)%);

- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 272,1 кв.м. (кадастровый №) – 8960000 рублей (11 200 000 руб.х80%);

- помещение в части здания магазина, назначение нежилое, общей площадью 78,8 кв.м. (кадастровый №) – 1 560 000 рублей (1 950 000 руб.х80%).

Общую начальную продажную стоимость объектов залога следует установить в размере 11916000 рублей.

При определении размера задолженности по кредитному обязательству, судом установлено, что она образовалась за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. и составила 1881076 руб. 43 коп., из которых проценты за пользование займом – 1032164 руб.38 коп. и пени – 848912 руб.05 коп. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по оплате неустойки (пени), образовавшейся за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. в размере 848912 руб. 05 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах первом ивторомпункта 72 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 указанного Постановления).

В соответствии с приведенными нормами права судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности пеней заявленных истцом –ПАО «Инвест».

Ответчица ФИО2 просит снизить размер пени в 10 раз – до 84891 рубля, ввиду явной несоразмерности его размера, последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, просрочка процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «Монтажремстрой» составила за период с 01 июня 2017 г. по 26 ноября 2017 г.

Ранее состоялось два решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств вины ФИО2 в невозможности реализации заложенного имущества и тем самым удовлетворения требований истца в материалах дела не имеется.

Размер пеней по соглашению сторон договора займа определен в 0,5 % в день, что составляет 182,5% годовых, в то время как проценты за пользование займом -21%.

При этом, взыскание пеней в данном размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что имеет место явная несоразмерность размера, заявленных к взысканию пеней нарушенным обязательствам, в связи, с чем размер пеней подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности составит 1 232 164 руб. 38 коп. (1032 164,38 + 200 000).

Исходя из изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера пеней не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа за период с .._.._.. по .._.._.. в размере 1232164 руб. 38 коп. (1032164 руб. 38 коп. + 200000 руб., на недвижимое имущество (договор об ипотеке №-ИП от .._.._..), принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 70.5 кв.м., адрес местонахождение объекта: 

<

адрес>, корпус №, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах – 1396 000 рублей;

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 272.1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, корпус №, кадастровый 13-13-01/284/2008-372, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах – 8960 000 рублей;

- в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 78.8 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, корпус №, кадастровый 13-13-01/284/2008-371, с установлением начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах – 1560 000 рублей, установив общую начальную продажную стоимость предметов залога для реализации на публичных торгах 11916 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет своими правами, в материалах дела не имеется. Предъявление требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о недобросовестности ПАО «Инвест». В данном случае истец реализует свое право на судебную защиту нарушенного права. Отсутствие с его стороны притязаний к ООО «Монтажремстрой» данные выводы не опровергает.

В силу требований 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от .._.._..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования публичного акционерного «Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание, в счет погашения суммы задолженности в размере 1232164 (один миллион двести тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, образовавшейся за период с 01 февраля 2017 г. по 26 ноября 2017 г. за пользование займом по договору № процентного займа от .._.._.., обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенному между публичным акционерным обществом «Инвест» и ООО «Монтажремстрой» .._.._.. на предмет залога по договору об ипотеке №-ИП, заключенному между публичным акционерным обществом «Инвест» и ФИО2:

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 70.5 кв.м., кадастровый 13:23:0901192:816, свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение объекта: 

<

адрес>, корпус №, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах в размере 1396 000 рублей;

- помещение в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 272.1 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, место нахождение: 

<

адрес>, корпус №, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах – 8960 000 рублей;

- в части здания магазина, назначение: нежилое, общая площадь 78.8 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права, серия 

<

адрес>, местонахождение объекта: 

<

адрес>, корпус №, установив начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах – 1560 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив общую начальную продажную стоимость имущества (объектов залога) для реализации на публичных торгах 11916 000 (одиннадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Инвест» расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: подпись