Дело № 2-2111\2020

24RS0028-01-2020-002186-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 10 февраля 2018 года в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Цанг А.И. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность указанного ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». При этом гражданская ответственность водителя Цанг А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность воителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков от имени истца произвело потерпевшему Цанг А.И. выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, в порядке прямого возмещения убытков от имени истца произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 167 952,95 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения – 274 152,95 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 274 152,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.В судебное заседание третьи лица – ФИО2, Цанг А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам гражданского дела. Учитывая приведенные выше положения закона, полное признание ответчиком исковых требований, отсутствие оснований для отказа в принятии признания иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым в силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить в полном объеме.В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним государственную пошлину в размере 5 942 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 274 152 рубля 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 942 рублей, а всего взыскать 280 094 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Д.А. Ремезов