Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Френдак Роман Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 3 сентября 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.ФИО1 пришлось привозить и увозить за свой счёт свидетеля М.М.Б.. К показаниям свидетелей К.Л.А. и М.М.Б. суд первой инстанции отнесся критически, без достаточных на то оснований. Старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» майора полиции Х.А.А. и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Ч.А.М., заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Решение суда основывается только показаниях сотрудников ДПС и не подкреплено объективными доказательствами. Аудиозапись, на которой по голосам неизвестных лиц мировой судья сделала вывод о положении людей в салоне автомобиле, не является объективным доказательством. Фактические обстоятельства не соответствуют тем, что указаны сотрудниками полиции в материалах административного дела. Автомобилем HONDASTEPWGN государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляла К.Л.А., поскольку у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения, и так как он употребил спиртные напитки. Сотрудники полиции не останавливали автомобиль на дороге общего пользования - он уже стоял, припаркованный по 

<

адрес>. ФИО1 автомобилем не управлял, и за рулем транспортного средства не сидел. Никаких доказательств его управления транспортным средством не имеется. В материалах административного дела не указано, на каком основании сотрудники ДПС передали автомобиль с прицепом лицу, не имеющему соответствующей открытой категории.Указанные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.Руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ ФИО1 просит судпостановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в машине во время движения за рулем сидела К.Л.А., необходимая категория на управление автомобилем у которой имеется. В машине находились он, К.Л.А., их дочь, а также М.М.Б.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, свидетелей Х.А.А., Ч.А.М., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2018 года следует, что ФИО1 18 ноября 2018 года в 1 час 00 минут по ул. Сибирской п. Балахта Балахтинского района Красноярского края управлял автомобилем HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1-2). От подписи протокола ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью.Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, однако, ФИО1 также отказался от подписи, что зафиксировано видеосъемкой. Копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1. В объяснении он указал, что не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье. Транспортным средством управляла его супруга (К.Л.А.).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что действительно употреблял спиртные напитки. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД «Балахтинский», обнаружившими достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что и было указано в протоколах и не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Балахтинский» Ч.А.М. с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0172, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, велась видеосъемка. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заполнена графа «дата, время и место отстранения от управления транспортным средством», а также, что протоколом задержания транспортного средства автомобиль HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом передан К.Л.А., не имеющей соответствующей открытой категории, не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что К.Л.А. имеет право управлять указанным автомобилем HONDASTEPWGN с прицепом. 

Свидетели Х.А.А. и Ч.А.М. в судебном заседании пояснили, что работают в ОГИБДД ОМВД России «Балахтинский», находясь на службе, точную дату и время не помнят, увидели движущийся автомобиль, который резко повернул налево, после чего они стали преследовать его. Через некоторое время автомобиль остановился возле дома. Сотрудники подъехали к нему и Ч.А.М. в зеркало бокового вида увидел, как водитель с пассажиром пересаживались. Когда сотрудники открыли дверь, то увидели, что за рулем находилась женщина и пыталась пристегнуться ремнем безопасности. В машине находился ФИО1, две женщины и ребенок. 

При исследовании видеозаписи (л.д. 15), которая была изъята в автомобиле ФИО1, последний подтвердил, что мужской голос принадлежит ему. Согласно видеозаписи «Управление и пересадка» на 2 минуте 45 секунде автомобиль совершает маневр разворота, непосредственно после которого женщина (со слов ФИО1 данный голос принадлежит М.М.Б.) произнесла «…Ничего ты развернулся интересно…», на 4 минуте 29 секунде мужчина на вопрос «Куда?» произносит «…прям с боку садись…». Учитывая, что из мужчин в автомобиле находился только ФИО1, данная видеозапись позволяет сделать вывод о том, что маневр разворота был совершен ФИО1, а также, что автомобилем управлял именно ФИО1. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с результатом анализа 0,21 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 5); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5), показаниями свидетелей Х.А.А. и Ч.А.М., видеоматериалами.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей М.М.Б. и К.Л.А., поскольку одна из них является гражданской супругой ФИО1, а другая - его знакомой, и данные свидетели заинтересованы в оказании помощи ФИО1 с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у ФИО1 с сотрудниками ДПС не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 3 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Френдак