дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года

<

адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование указал что считает, виновным в ДТП водителя автомобиля ... с регистрационным знаком №, поскольку им не выполнены требования п. 11.2 ПДД, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Кроме того он не согласен с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконными и необоснованными поскольку при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсовою транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом второй абзац п.8.8. ПДД действительно обязывает водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, но при условии разворота от правого края проезжей части с правой обочины, он же разворота, тем более с правого края проезжей части не совершал, а совершал поворот на лево. Соответственно поворачивая налево он не обязан был уступать ФИО4 и в этом случае нарушения с его стороны п.8.8. ПДД не было, что означает в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя автомобилем Вольво S 80 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.8 ПДД, допустил столкновение с движущемся транспортным средством Лада Приора под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения ФИО1 приобщена видеозапись, принятая судом в качестве надлежащего доказательства, согласно которой опровергаются установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения. 

Согласно видеозаписи транспортные средства ... г/н № и Приора двигались в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО3 из которых следует, что он двигался по ул. Батакская со стороны ул. Кочубея в сторону ФИО6, со включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Перед ним двигался автомобиль с включенным правым поворотником, он включил, левый поворотник чтобы совершить маневр обгона и когда опередил ТС почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. При этом ФИО1 в своих объяснениях указывает на то, что он также двигался по ул. Батакская со стороны ул. Кочубея в сторону ФИО6. 

Вместе с тем, сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектор группы по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 вменил ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ.

В силу 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Однако, из постановления должностного лица невозможно установить на основании каких данных установлено, что ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а, поскольку предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева