Дело № 2-3086/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 24 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИОобратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании задолженности и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2016 года между ею, ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, согласно которому ответчик взял в долг у истца 150 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 15 февраля 2017года.До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства. Также истец указал, что стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то уплачивает в качестве неустойки 0,5% от суммы займа.Сумма неустойки составляет 431 250 руб. Неустойка рассчитана по следующей формуле: 0.5% от 150 000 руб. = 750 руб. * 575 дней (с 15.02.2017 г. по 13.09.2018 г.) = 431 250 руб.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФИО основной долг по расписке 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат 431 250 (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также государственную пошлину в сумме 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО2 подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИОв судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности и процентов надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года ФИО3 получил от ФИО, денежные средства в счет займа в размере 150000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в их получении.

При этом согласно условий данного договора займа ответчик обязался вернуть полученную от ФИО денежных средств в срок до 15.02.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства ФИО не вернул, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету ФИО по состоянию на 13.09.2018 задолженность ответчика ФИО по договору займа составляет 581 250 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа–150000 рублей, сумма неустойки –431250 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику ФИО средства по договору, ответчиком нарушены существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком ФИО, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности и процентовподлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 170000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа – 150000 рублей, сумма неустойки – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО к ФИО о взыскании задолженности и процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты>., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического проживания: 

<

адрес>, в пользу ФИО основной долг по расписке 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также государственную пошлину в сумме 9013 (девять тысяч тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Федоров