Дело № 2-816/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 марта 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, указав, что 30.01.2015г. в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г.р.з. 

<

***> и автомобилем Газ 3302, г.р.з. С 388 ЕС 55. Автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору транспортных средств полис №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 – ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС 0653637849. АО «СОГАЗ» по страховому акту выплатило страховое возмещение в размере 275 430,93 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 155 430,93 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины распределить пропорционально взыскиваемым суммам. 

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в ДТП есть его вина и вина самого истца, который пытаясь, уйти от столкновения наехал на бугор, а затем его машина скатилась на автомобиль «Газель».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответственность страховщик несет в соответствии договором об ОСАГО, то есть в соответствии с износом. Вина ответчика не установлена, имеется постановление об отказе в возбуждении административного дела, столкновение произошло из-за ненадлежащего дорожного полотна, была колея, выбоины, неровности, сам ответчик указывал, что данный съезд в колею произошел из-за некачественной дороги. В данном случае отсутствует какой либо знак запрещающий движение по данной дороге, транспортные средства двигались согласно ПДД, именно ненадлежащий уход за дорогами и привел к съезду. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> «А» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и допустил съезд в колею на транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом пояснения представителя ответчика ПАО «СК Рососстрах» о том, что данным документом установлено ненадлежащее состояние дороги, не нашли подтверждения. 

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушение указанной нормы, ФИО2 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного выше ДТП.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, отсутствие продольных и поперечных уклонов дороги, неблагоприятных метеорологических условий, таких как метель, туман, объективно снижающих условия видимости, суд приходит к выводу о том, что дорожная ситуация, сложившаяся на момент совершения ДТП, позволяла водителю (ФИО2) осуществлять контроль за дорогой, своевременно заметить наличие дефектов дорожного покрытия (если таковые имелись), принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной и требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем более осмотрительного подхода к выбору скоростного режима.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством (при этом доказательств того, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии и видимость была плохая, стороной ответчика не представлено).

Учитывая изложенное, судом установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2 

Пояснения ФИО2 о том, что задняя часть автомобиля Тойто была повреждена в виду действий самого водителя Тойота, который пытался уйти от столкновения, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, данные сведения отсутствуют в материале по ДТП и в письменных объяснения данных водителями на месте ДТП. 

В результате ДТП собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № ФИО4 был причинен материальный ущерб в общем размере 275 430,93 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 24-26). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована по системе КАСКО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании акта осмотра по страховому случаю от 10.02.2015г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ООО «Авто Плюс Омск» в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***> денежные средства в размере 275 430, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

При этом суд обращает внимание на то, что условиями КАСКО предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты по счетам СТО автостраховщика.

В связи с тем, что оба ответчика оспаривали сумму ущерба, для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положении о ЕМ ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, справочника цен РСА составила 83 513 рублей. 

Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», автомобиль TOYOTA LAND CRUZER PRADO 150 рег. знак 

<

***>, №, был застрахован по (КАСКО) – способ возмещения ущерба по счетам СТОА страховщика (см. приложения, гражданское дело № на 21 л., страховой акт № МТ 0060В№ на 20 л., платежное поручение № на 20 л.).

Эксперт считает, что перечень деталей и работ, указанных в заказ-наряде № ЗКСЦ15-04888 от ДД.ММ.ГГГГ указан верно, соответствует фактически необходимым работам по восстановлению автомобиля.

Эксперт считает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO 150 рег. знак 

<

***>, № не требуется, так как согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного с АО «СОГАЗ» сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO 150 рег. знак 

<

***>, № соответствуют сумме, указанной в заказ-наряде № ЗКСЦ15-04888 от ДД.ММ.ГГГГ.

275430 рублей 93 копейки (заказ-наряд № ЗКСЦ15-04888 от ДД.ММ.ГГГГ)

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется в соответствии с желанием страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент существования спорных правоотношений) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.п. б. п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент существования спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 (в ред., действовавшей на момент существования спорных правоотношений) названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (статьи 19 указанного закона).

В связи с тем, что материальный ущерб был причинен в результате страхового случая, истец выплатил лицу, выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 275430 рублей 93 копейки, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах рассчитанной суммы.

Учитывая вышеназванные нормы с ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика виновного в ДТП лица подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83 513 рублей, то есть ущерб с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, суд считает возможным выйти за рамки заявленных требований и оставшуюся часть причинённого истцу ущерба в размере 191 917 рублей 93 копейки взыскать с ответчика ФИО2, как виновника в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148 рублей 75 копеек, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1 805 рублей 25 копеек (с 69,68 % с ФИО5, что составляет 4 148,75 руб., (5954 -4148,75 руб.=1805,25 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 191 917 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 83 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 05.04.2017 года.