Дело № 1-5/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района – Скариной В.Е.,

подсудимой - ФИО2,

защитника – Криворученко В.В., представившего удостоверение адвоката №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре – Веселовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Псковской области, гражданки 

<

данные изъяты>, вдовы, имеющей 

<

данные изъяты> образование, работающей 

<

данные изъяты>» Пушкиногорского района Псковской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находилась в доме, принадлежащем А., по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, и в котором проживал Ц., где в ходе совместного распития спиртных напитков с Ц., между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, после которой ФИО2 ушла к себе домой по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, где, на почве произошедшей ссоры, у нее возник умысел на поджог дома А., в котором проживал Ц.. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога дома, принадлежащего А., взяла на веранде своего дома канистру, в которой находился измененный бензин, после чего пошла к дому № по 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области. 

Находясь около данного дома, реализуя свой преступный умысел на поджог дома, в период с 22 часов до 23 часов 52 минут, ФИО2, зная, что внутри дома находится Ц., и поэтому, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ц., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вылила измененный бензин из канистры на стену дома, расположенную с южной стороны и подожгла его спичками, в результате чего возник пожар дома. После этого ФИО2 с места происшествия ушла. Во время пожара, находившийся внутри дома Ц., выбрался на улицу через окно, однако, огнем ему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, занимающих около 65 % площади тела, в результате которых развивался ожоговый шок тяжелой степени, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» наступила смерть Ц.. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Также, в результате пожара был уничтожен дом, принадлежащий А., стоимостью 251954 рубля, что повлекло причинение ей значительного ущерба, а также уничтожено другое имущество, находившееся в доме, и не представляющее материальной ценности.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в умышленном уничтожении жилого дома, принадлежащего А., путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть Ц., при указанных обстоятельствах, признала частично, а именно, не признала себя виновной в части умышленного уничтожения жилого дома, принадлежащего А., путем поджога. При этом пояснила, что около 5 лет сожительствовала с Ц. по своему месту жительства. Ему кем-то был предоставлен для проживания жилой 

<

адрес> п.Пушкинские Горы. ДД.ММ.ГГГГ она с ним поссорилась и он ушел жить по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она пошла к нему домой с целью примириться. Ц. находился около дома вместе с С., М., К. и незнакомой ей женщиной по имени Аня, и они все распивали спиртное. Она присоединилась к ним и вместе с Аней стала пить пиво, а остальные пили вино. Через некоторое время между нею и Ц. произошла ссора, в ходе которой он ее оскорблял и требовал уйти. Она ушла домой, где решила снова пойти к Ц., чтобы поговорить с ним. С этой целью, она взяла с собой канистру с бензином, чтобы поджечь кучу мусора около дома Ц., и тем самым добиться того, чтобы он увидев огонь вышел на улицу, где они смогли бы поговорить. По пути к Ц. она встретила С., М. и женщину по имени Аня, которые сказали ей, что Ц. находится дома. Подойдя к дому Ц., она увидела, что на веранде и на кухне горит свет, и хотела войти в дом, но входная дверь на веранду была закрыта изнутри. Она стала стучать по входной двери, но Ц. не вышел. Окно на кухне было закрыто занавеской и поэтому, Ц. она не видела. Она звонила по мобильному телефону Ц., но на звонки не отвечал. Тогда она решила поджечь, находившийся рядом с домом, со стороны кухни, мусор, с целью, чтобы Ц., увидев огонь вышел на улицу. Для этого, она плеснула из канистры бензин на данную кучу мусора, и возможно на стену дома, после чего бросила туда зажженную спичку. Бензин сразу не воспламенился, и она бросила еще одну зажженную спичку, однако бензин вновь не воспламенился, и тогда она решила уйти домой. Отойдя несколько метров, она увидела, как неожиданно вспыхнул бензин, и она, испугавшись этого, убежала домой. Зная, как загорелась куча мусора, она предполагала, что может загореться дом, но рассчитывала, что Ц. увидев огонь, выйдет на улицу. Дома она сказала сыну, что возможно подожгла дом Ц., а также по телефону сообщила в пожарную часть, но там ей ответили, что уже знают о пожаре. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она призналась в поджоге и написала явку с повинной. Также признала, что именно состояние алкогольного опьянения побудило ее совершить данное преступление.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 237-240, 241-244) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около дома, где проживал Ц., он, вместе с ним, М., К. и женщиной по имени ФИО4, стали распивали спиртное. Позже пришла ФИО12 и также стала распивать с ними спиртное. Между Ц. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Ц. выгнал ее с участка и она ушла. Около 23 часов, Ц. был уже сильно пьян, и поэтому он ушел домой, закрыв за собой дверь. Они решили купить еще спиртного, и пошли в закусочную Пушкиногорского РАЙПО. Около 

<

адрес> п.Пушкинские Горы, они встретили ФИО2, которая сказала, что идет к Ц., а также сказала, что подпалит его, но эти слова они всерьез не восприняли, поскольку она была пьяна. Потом от М. он узнал, что у ФИО2 в руке была пластмассовая канистра. Купив спиртное, они пошли провожать Аню до дома и увидели, что горит дом Ц. и там уже находится пожарная машина;

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 1-4, 5-8) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около дома, где проживал Ц., он, вместе с ним, М., К. и женщиной по имени ФИО4, стали распивали спиртное. Позже пришла ФИО2 и также стала распивать с ними спиртное. Между Ц. и ФИО2 произошла ссора, после которой ФИО2 ушла. Около 23 часов, Ц. ушел домой, закрыв изнутри входную дверь, и они решили купить еще спиртного, и пошли в закусочную Пушкиногорского РАЙПО. По дороге они встретили ФИО2, которая сказала, что идет к Ц., и в руке у нее была пластмассовая канистра. Купив спиртное, они пошли провожать Аню до дома и увидели, что горит дом Ц. и там уже находится пожарная машина;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 9-12) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Ц., С., М. и девушкой по имени Аня употребляли спиртные напитки около дома Ц.. Около 21 часа, пришла ФИО2, а через некоторое время она с Ц. начали ругаться между собой. В адрес Ц. она каких-либо угроз не высказывала;

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 18-21) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, у него на веранде, на полке, стояла маленькая, пластиковая канистра, емкостью около 3-х литров, в которой находилось около 0,5 л бензина разбавленного с маслом, для бензопилы. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его мать – ФИО2 пришла домой и вскоре ушла. Вернулась она домой уже в первом часу ночи и сказала, что подожгла дом Ц.;

- показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 31-33) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе дежурного караула ПЧ № и в 23 час. 52 мин., от диспетчера поступило сообщение о пожаре на 

<

адрес> п.ФИО1. В составе караула он выехал на тушение пожара и прибыв туда увидел, что горит дом: горела крыша и восточная часть дома. Во время тушения пожара кто-то сообщил, что около забора данного дома лежит человек. У данного человека были ожоги на теле, он был в сознании и разговаривал. Он с данным человеком не разговаривал. При пожаре сгорела кровля и передняя часть дома: пристройка к дому и сени. Внутри дома только немного обгорели обои. Во время тушения пожара он не видел какой-либо сгоревший мусор, не относящийся непосредственно к фрагментам жилого дома;

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 37-39) и подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Я.;

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 40-43) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он как дежурный сотрудник от ГГУ МЧС России по Псковской области, выезжал на пожар по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>. К моменту его приезда уже осуществлялось тушение пожара силами спасательной части. Открытым пламенем горела кровля и догорала веранда. Между горящим домом и соседним домом, был обнаружен лежащий в траве мужчина, с термическими ожогами. Об этом было сообщено в отделение скорой помощи, и впоследствии, данный мужчина был отправлен в больницу на автомобиле скорой помощи. Он оставался на месте пожара до его ликвидации, примерно 2-3 часа. Утром, он участвовал в осмотре места происшествия, и в ходе осмотра было установлено, что при пожаре наиболее пострадала стена дома со стороны входа на участок, а также веранда и кровля. Противоположная стена фактически не пострадала, внутри дома имелись только следы закоптения стен. Визуально, очаговая зона пожара находилась у стены, расположенной со стороны входа на участок. Вокруг дома находился только послепожарный мусор, состоящий из обгоревших остатков обрешетки кровли, сгоревшего шифера и сгоревших отделочных материалов. Какого-либо иного мусора, не относящегося к строению, и имеющего следы горения, он не видел;

- показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она, как фельдшер скорой помощи выезжала на пожар на 

<

адрес> п.Пушкинские Горы по вызову сотрудников МЧС, сообщивших о пострадавшем в пожаре. Приехав на место пожара к ней подошел ФИО5 и показал где находился пострадавший. Осмотрев мужчину, она увидела на нем ожоги и проникающее ранение живота. Мужчина был доставлен с места пожара в больницу, где дежурный врач стал оказывать ему помощь;

- показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 67-69) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, оказывал медицинскую помощь Ц. у которого был термический ожог тяжелой степени, травматический ожог тяжелой степени и проникающее ранение брюшной полости. Он не контактировал и был в шоке. Ему была проведена операция, но ожоговый шок был слишком сильным и он скончался;

- показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 48-50) и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, в больнице он разговаривал с Ц. непосредственно после пожара, и тот пояснил, что спал дома, а когда проснулся на нем уже горела одежда. Он хотел выйти из дома через дверь, но не смог ее открыть. После этого он выбрался из дома через окно и возможно, при этом получил проникающее ранение;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 111-128), в ходе которой ФИО2 показала местоположение кучи с мусором, а также продемонстрировала, каким образом она осуществила поджог данной кучи. И в соответствии с данными ее показаниями, куча мусора, состоящая из приспособления для распиливания бревен - «козла», обрезков дерева и веток располагалась вблизи южной стены дома, примерно по центру дома. Подойдя непосредственно к данной куче, она, держа обеими руками канистру, с небольшим размахом, плеснула на данную кучу бензин, после чего бросила зажженную спичку. Затем она отошла к калитке и, увидев, как вспыхнул огонь, немного постояла и пошла домой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-68), согласно которому, было осмотрено строение, пострадавшее от пожара, расположенное по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>. Установлено, что левая часть стены дома, расположенной с южной стороны, при пожаре не пострадала, а между оконными проемами доски обуглены, имеют термические повреждения. Сделаны срезы фрагментов обугленной древесины, которые были изъяты с места происшествия. Также были изъяты фрагменты обугленной древесины, обнаруженные около южной стены дома. С восточной стороны дома, доски обшивки веранды выгорели полностью, несущие конструкции веранды имеют термические повреждения. Северная и западная стены дома, а также внутренние помещения дома, фактически не пострадали;

- протокол осмотра жилища ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-81), согласно которому, была осмотрена 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, и в ходе осмотра веранды, на деревянной полке, расположенной на правой стене, противоположной входу, была обнаружена пластмассовая канистра белого цвета, с находящимся в ней веществом, имеющим запах, характерный для горюче-смазочных материалов; 

- заключением пожарно-технической судебной экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 86-88), в соответствии с которым, очаговая зона рассматриваемого пожара ограничена объемом веранды дома и участком наружной поверхности юго-западной стены сруба объекта, расположенного по адресу: п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>. Наиболее вероятно возникновение пожара вследствие теплового воздействия на сгораемые материалы в очаговой зоне источника зажигания постороннего происхождения;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 100-106), согласно которому, на поверхностях исследуемых фрагментов древесины черного цвета с обугленными краями, изъятых с южной стороны дома и около южной стороны дома, имеются следы измененного (испаренного) бензина. Жидкость, обнаруженная на дне представленной на исследование канистры, является светлым измененным нефтепродуктом – измененным бензином;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 93-94), в соответствии с которым, в имевшихся условиях развития пожара не могло произойти загорание ближайших построек, кустарника, вследствие лучистого теплообмена или выпадения тлеющих искр из конвективной колонки над очагом горения дома, по адресу: п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-81), в соответствии с которым, смерть Ц. наступила ДД.ММ.ГГГГ от термических ожогов 1-3 степени 

<

данные изъяты>, и которые образовались от действия высокой температуры, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом, и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 127-137), согласно которому рыночная стоимость жилого дома (до пожара), расположенного по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, на дату оценки – июнь 2016 года, составляет 251954 рубля.

Данные доказательства, в своей совокупности, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении данного преступления, и полностью опровергают ее доводы о том, что она не хотела поджигать дом, а подожгла кучу мусора, находившуюся около дома, с целью, чтобы Ц. увидел горевший мусор и вышел на улицу, где она смогла бы с ним поговорить.

В частности, из показаний свидетелей С. и М. следует, что они встретили ФИО2, в руке у нее была канистра, и она сказала, что подпалит Ц.. Из показаний свидетелей В., Я., следует, что было только возгорание жилого дома, иных очагов пожара не было, имелся только послепожарный мусор от жилого дома, иного мусора со следами горения, не относящегося к пожару дома, обнаружено не было. Из видеозаписи фиксации проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что в месте, указанном ею, где она вылила бензин на кучу мусора, сам мусор отсутствует, следов горения на этом месте не имеется, а находившийся рядом мусор, в том числе и приспособление для распиливания бревен «козел», следов горения не имеют. По заключению судебной экспертизы материалов, веществ, изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, на древесине, изъятой с южной стороны дома и около южной стороны дома, имеются следы измененного (испаренного) бензина. 

То есть, данные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 был умысел именно на поджог дома, и она вылила измененный бензин непосредственно на стену дома, и подожгла его.

Об этом же свидетельствуют и показания самой ФИО2 о том, что она сообщила сыну о том, что возможно подожгла дом Ц. и в противопожарную службу о том, что возможно горит дом. 

Более того, утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что она подожгла кучу мусора с целью, чтобы Ц. вышел на улицу, не согласуются с ее же показаниями о том, что бензин сразу не воспламенился и она стала уходить, но потом, бензин внезапно воспламенился и она, испугавшись убежала. То есть, не достигнув первоначальной цели в виде поджога мусора, она не стала искать другой способ привлечь внимание Ц., а стала уходить, а достигнув ее, не дождалась выхода Ц. на улицу. 

Также, эти показания подсудимой не достоверны, поскольку, находясь у себя дома, а потом, направившись с канистрой с бензином к дому Ц., она не могла знать о том, что Ц. ей не откроет дверь и к ней не выйдет, а также не могла еще знать, что он уже находится в доме и закрыл входную дверь изнутри. 

В этой части, показания подсудимой ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наиболее строго наказания.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находилась в доме, принадлежащем А., по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, и в котором проживал Ц., где в ходе совместного распития спиртных напитков с Ц., между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, после которой ФИО2 ушла к себе домой по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, где у нее возник умысел на поджог дома А.. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога дома, принадлежащего А., взяла на веранде своего дома канистру, в которой находился измененный бензин, после чего пошла к дому № по 

<

адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области. Находясь около данного дома, реализуя свой преступный умысел на поджог дома, в период с 22 часов до 23 часов 52 минут, ФИО2, достоверно не зная, что внутри дома находится Ц., и поэтому, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ц., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вылила измененный бензин из канистры на стену дома, расположенную с южной стороны и подожгла его спичками, в результате чего возник пожар дома. После этого ФИО2 с места происшествия ушла. Во время пожара, находившийся внутри дома Ц., выбрался на улицу через окно, однако, огнем ему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> занимающих около 65 % площади тела, в результате которых развивался ожоговый шок тяжелой степени, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» наступила смерть Ц.. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Также, в результате пожара был уничтожен дом, принадлежащий А., стоимостью 251954 рубля, что повлекло причинение ей значительного ущерба, а также уничтожено другое имущество, находившееся в доме, и не представляющее материальной ценности.

В судебном заседании, государственный обвинитель Скарина В.Е., в соответствии со ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в части формы неосторожной вины подсудимой и просила квалифицировать действия ФИО2 как совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО2, находилась в доме, принадлежащем А., по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, и в котором проживал Ц., где в ходе совместного распития спиртных напитков с Ц., между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, после которой ФИО2 ушла к себе домой по адресу: Псковская область, п.Пушкинские Горы, 

<

адрес>, где, на почве произошедшей ссоры, у нее возник умысел на поджог дома А., в котором проживал Ц.. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поджога дома, принадлежащего А., взяла на веранде своего дома канистру, в которой находился измененный бензин, после чего пошла к дому № по 

<

адрес> п.ФИО1 

<

адрес>. 

Находясь около данного дома, реализуя свой преступный умысел на поджог дома, в период с 22 часов до 23 часов 52 минут, ФИО2, зная, что внутри дома находится Ц., и поэтому, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ц., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вылила измененный бензин из канистры на стену дома, расположенную с южной стороны и подожгла его спичками, в результате чего возник пожар дома. После этого ФИО2 с места происшествия ушла. Во время пожара, находившийся внутри дома Ц., выбрался на улицу через окно, однако, огнем ему были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 1-3 степени лица, шеи, грудной клетки, живота, спины, ягодиц, конечностей, трахеи и кишечника, занимающих около 65 % площади тела, в результате которых развивался ожоговый шок тяжелой степени, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пушкиногорская МБ» наступила смерть Ц.. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом.

Также, в результате пожара был уничтожен дом, принадлежащий А., стоимостью 251954 рубля, что повлекло причинение ей значительного ущерба, а также уничтожено другое имущество, находившееся в доме, и не представляющее материальной ценности.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в части неосторожной формы вины подсудимой не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, и изменение обвинения не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Суд соглашается с данным обвинением, и считает данную квалификацию действий подсудимой верной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно совершила поджог дома, при этом знала, что в доме находится Ц., и поэтому, предвидела, что в результате пожара дома могут наступить последствия в виде смерти Ц., но без достаточных к тому оснований, и не учитывая состояние алкогольного опьянения Ц., самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

По заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 142), ФИО2 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении. Противопоказаний для лечения нет.

На основании изложенного, вина подсудимой ФИО2 по делу доказана, и суд ее действия квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд признает ее явку с повинной. 

То, что ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая страдает алкогольной зависимостью, и что ее состояние алкогольного опьянения повлияло на реализацию ею умысла на совершение данного преступления, а именно, побудило в ней умысел на совершение преступления, суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в данном состоянии, обстоятельством, отягчающим ее наказание. 

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, его тяжесть и тяжесть наступивших последствий, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, что ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, что она характеризуется положительно, ранее не судима, суд считает недостаточными основаниями, для назначения ей менее строгого наказания в виде принудительных работ или применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и тяжести наступивших последствий, а также обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей А. заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 1000000 рублей. 

Согласно с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, исковое требование потерпевшей А. в части возмещения, причиненного ей имущественного вреда, подлежит удовлетворению в размере 251954 рублей. 

При этом требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее имущества, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда, вытекает из нарушения ее имущественных прав, и возможность взыскания данной компенсации морального вреда не предусмотрена законом, требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью беседы сотрудников полиции с потерпевшим Ц.; пластиковая канистра с жидкостью; срезы фрагментов обугленной древесины и фрагменты обугленной древесины; следы вещества бурого цвета вместе со стеблями растительности, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.167 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания, осужденной ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в колонию-поселение. 

Время следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. 251 954 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре) рубля в возмещение, причиненного имущественного вреда. 

А. в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью беседы сотрудников полиции с потерпевшим Ц.; пластиковую канистру с жидкостью; срезы фрагментов обугленной древесины и фрагменты обугленной древесины; следы вещества бурого цвета вместе со стеблями растительности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: