№ 2-765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Р.Е.В.,

с участием представителя истца М.М.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Е.И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

С.К.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 149 км + 200 м а/д М-5 Урал г.о. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего З.А.В. и под управлением М.А.В., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением С.К.С. Указанное ДТП произошло по вине М.А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца – в компании ответчика. Истец, следуя правилам страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ответчику, предложив ему произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., в ответ на претензию ответчик осуществил выплату в размере 

<

данные изъяты>., мотивируя тем, что экспертное заключение было сделано не в соответствии с Единой методикой. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец С.К.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца М.М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.И.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что получив от истца претензию и экспертное заключение, ответчик организовал проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу о несоответствии перечня работ для восстановительного ремонта единой методике, в частности, не требуется замена сиденья в сборе, а возможна замена отдельных компонентов. Кроме того, представила суду, письменное обоснованное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также возражала относительно размера судебных расходов на представителя, заявив о их завышенном размере. 

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование» и М.А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования С.К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец С.К.С. является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 62 47 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. С.К.С., управляя принадлежащим ему автомобиля 

<

данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге М-5 Урал в г.о. 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>. В это же время по указанной дороге во встречному ему направлении в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего З.А.В. и под управлением М.А.В. В районе 149 км + 200 м а/д М-5 Урал М.А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки, пересечение которой запрещено ПДД, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением С.К.С. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий С.К.С., получил механические повреждения.

Таким образом, водитель М.А.В. произвел выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1., не соединенный с объездом препятствия. Вина М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.В. в нарушение требований ПДД совершившего выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением С.К.С. Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является М.А.В. 

На момент ДТП гражданская ответственность М.А.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность С.К.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец С.К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 22.12.2017г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» плюс», согласно заключению которого № от 02.02.2018г., размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.02. 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в доплате остальной суммы страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Поскольку в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., следовательно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца выплачена только часть страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщику выплатил страховое возмещение в неполном размере до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (264 дня) из расчета: 

<

данные изъяты> 

В свою очередь стороной ответчика представлено суду письменное обоснованное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая наличие письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и поэтому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

Также суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 

<

данные изъяты>. в данном случае.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 1% в день от суммы неисполненного обязательства 

<

данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства в сумме превышающей 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.К.С. невыплаченные ответчиком расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, незначительное количество судебных заседаний по делу, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.К.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной С.К.С. своему представителю М.М.Н.. следует, что она выдана представителю сроком на три года с широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в различных инстанциях, но не по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, возмещению истцу с ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца С.К.С. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из письма ООО «Оценка собственности и аналитика» и представленных документов стоимость проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу составила 

<

данные изъяты>., однако, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку исковые требования С.К.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения при вынесении решения удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на проигравшую сторону – на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Оценка собственности и аналитика» подлежат взысканию расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.К.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.К.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 

<

данные изъяты>. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований С.К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканные судом суммы, - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка собственности и аналитика» возмещение судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись