Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-191/2026

Дело № 2-1024/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000973-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория») и ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 215 700 руб., с начислением на указанную сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; в случае взыскания убытков с АО «ГСК «Югория» взыскать также неустойку в сумме 450 813 руб. за период с 12.01.2025 по 07.08.2025, с последующим начислением неустойки в размере 2157 руб. за каждый день просрочки с 08.08.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 107 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выдано направление на ремонт. Однако на СТОА ему сообщили, что поврежденный автомобиль будет отремонтирован неоригинальными запчастями, с чем он согласен не был и 27.12.2024 обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы возмещения ущерба с натуральной на денежную, в чем ответчик отказал. Истец направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный решением от 08.03.2025 также отказал ему в удовлетворении предъявленных требований. 04.04.2025 истец продал принадлежавший ему автомобиль. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215 700 руб. (л.д.3-5, 62-65,165-170).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал.

В письменных возражениях ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что страховщиком были надлежащим образом выполнены обязательства перед ФИО2 по организации восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось (л.д.154 -161).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 222-225).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с АО «ГСК «Югория» надлежащее страховое возмещение в размере, определенном страховщиком в соответствии с единой методикой, с учетом износа запасных частей, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за период с 12.01.2025 по дату вынесения апелляционного определения, с последующим начислением неустойки до даты исполнения судебного акта, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; с ФИО3 взыскать в возмещение ущерба разницу между 215 700 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения; взыскать с ответчиков солидарно 10 000 руб. расходов по оплате независимой оценки ущерба. Приводит доводы о том, что формально в рассматриваемом споре основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствовали, однако обязательство страховщика может считаться исполненным только после получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Изменение потерпевшим формы страхового возмещения не освобождает страховщика от исполнения обязательства. Надлежащим исполнением страховщиком обязательства в данной ситуации является денежная выплата, рассчитанная в соответствии с единой методикой с учетом износа запасных частей и комплектующих. В остальной части ущерб должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия (л.д.235-236).

Стороны, третьи лица, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферех страхования в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на проезд перекрестка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.16-оборот, 108-118).

11.12.2024 ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №043/24-48-000743, указав на то, что не согласен на выплату ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В этот же день ФИО2 подписано соглашение, из которого следует, что истец ознакомлен со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и в случае признания заявленного события страховым случаем выразил согласие на ремонт автомобиля. Этим соглашением были урегулированы и другие условия, связанные с ремонтом автомобиля. В частности, им было предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с условиями соглашения, а также невозможности организовать ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения; страхователь отказался доплачивать за ремонт свыше лимита (л.д.164).

24.12.2024 страховая компания выдала истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Техавто», указав лимит стоимости ремонта – 400 000 руб.(л.д.164).

25.12.2024 ФИО2 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о замене формы страхового возмещения по страховому случаю с натуральной на денежную по тем основаниям, что при дефектовке автомобиля на СТОА ему сообщили, что ремонт будет произведен запасными частями, изготовленными в Китае, на что он не согласен. При определении размера страхового возмещения просил исходить из стоимости оригинальных запасных частей и без износа заменяемых деталей (л.д.17).

20.01.2025 страховщик отказал ФИО2 в замене формы страхового возмещения, разъяснив, что использование оригинальных запчастей при проведении восстановительного ремонта не является обязательным. Одновременно ему предложено предоставить ТС для производства ремонта на СТОА ООО «Техавто» (л.д.17-оборот).

29.01.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда (л.д.10). 04.02.2025 страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении его требований (л.д.11).

07.02.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о понуждении страховой компании к выплате ему страхового возмещения и неустойки (л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 08.03.2025 (л.д.35-39) ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА ООО «Техавто» выдано страховой компанией потерпевшему в установленные сроки и является действующим. Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта не представлено. Одностороннее изменение заявителем формы страхового возмещения законодательством не предусмотрено, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную не имеется. Нарушений в действиях страховщика не выявлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО15 согласно заключению которого от 02.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215 700 руб., с учетом износа – 128 700 руб. (л.д.21-31).

В соответствии с заключением от 30.09.2025 того же специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, составила без учета износа – 69 715 руб., с учетом износа – 51 627 руб. (л.д.192-218).

04.04.2025 автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 был продан (л.д.14).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований к АО «ГСК «Югория», суд руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309, 310, 405, 406, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, нашел установленным, что страховщик исполнил свое обязательство по возмещению истцу убытков надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА, однако ФИО2 необоснованно отказался от проведения такого ремонта, впоследствии продав автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. Суд отметил, что соглашение между сторонами о страховой выплате не заключено, а иных предусмотренных Законом оснований для замены формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Основываясь на положениях ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях п.п.27, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усмотрел оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП ФИО3, так как право на обращение к причинителю вреда у потерпевшего возникает после того, как будет установлено, что имеется разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае установить такую разницу не представляется возможным, поскольку дефектовка автомобиля истца не производилась, стоимость ремонта на основании дефектовки ни СТОА, ни страховщиком не определялась. Из сопоставления калькуляций, представленной страховщиком и изготовленной оценщиком ФИО1 на основании одного и того же акта осмотра усматривается, что они различаются как по объему повреждений, которые следует устранить, так и по количеству ремонтных воздействий и, как следствие, по цене ремонта. Оснований полагать, что при дефектовке автомобиля на СТОА не были бы учтены детали, указанные в калькуляции оценщика, суд не усмотрел. Доказательств того, что расходы СТОА на ремонт автомобиля ФИО2 превысили лимит, определенный страховщиком в направлении, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако он отказался от проведения такого ремонта по причине возможного использования неоригинальных запасных частей.

Как следует из материалов дела, срок эксплуатации автомобиля истца 

<

данные изъяты> к моменту ДТП составил более пяти лет.

Согласно пункту 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В отношении запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы: формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей; определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога "оригинальной" запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей. Номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей (пункт 6.2.1. Единой Методики).

Пунктом 6.2.1.5. Единой Методики предусмотрена процедура формирования базовой стоимости запасной части, которая должна состоять из следующих этапов:

формируется перечень цен на оригинальную запасную часть. При отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на оригинальную запасную часть перечень цен на такую оригинальную запасную часть не формируется;

в случае если перечень цен на оригинальную запасную часть сформирован, из указанного перечня выбирается минимальная (если в перечне имеются только две позиции) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (если в перечне имеются три и более позиции) цена (далее - вторая снизу цена оригинальной запасной части);

формируется перечень цен на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с указанной оригинальной запасной частью. При отсутствии стоимостной информации (базовых цен) на сертифицированные запасные части, являющиеся взаимозаменяемыми с оригинальной запасной частью, перечень цен на такие сертифицированные запасные части не формируется;

из указанного перечня исключаются цены на сертифицированные запасные части, превышающие вторую снизу цену оригинальной запасной части, и цены на сертифицированные запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 20 процентов от второй снизу цены оригинальной запасной части. В случае если в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта перечень цен на оригинальную запасную часть не сформирован, из указанного в настоящем абзаце перечня исключается наиболее высокая цена на сертифицированную запасную часть, а также цены на сертифицированные запасные части, составляющие менее 20 процентов от цены на сертифицированную запасную часть, следующей после исключенной наиболее высокой цены на сертифицированную запасную часть.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование сертифицированных аналогов с определенными допущениями.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами материального права выдача ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля после окончания установленного на него гарантийного срока на СТОА, где было предложено использовать новые неоригинальные детали, которые никогда не были в употреблении, полностью соответствовала требованиям Закона об ОСАГО. При этом детали, которые подлежат замене в соответствии с оценкой, представленной истцом, – крыло переднее левое бампер, фара, подкрылок, дверь, не влияют на безопасность при использовании транспортного средства.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Следует отметить, что статья 12 Закона об ОСАГО не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на СТОА в соответствии с избранной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении формой такого возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Однако, обстоятельств, дающих истцу право на изменение первоначально избранной им формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было. Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта истец не представил, что свидетельствует об уклонении от получения страхового возмещения в отсутствие оснований для этого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не предоставлением транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика без уважительных причин при наличии возможности осуществления такого ремонта, а также последующей продажей автомобиля уже после принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, истец уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем действовал недобросовестно.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 2-КГ21-8-К3).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, выданное им направление на ремонт не противоречит закону и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения повреждений транспортного средства, однако, истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, ввиду чего не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе по Единой Методике с учетом износа, либо убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда ФИО3 также не имеется в силу следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В рассматриваемом деле установлено, что размер предъявленных убытков находится в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, при том, что страховщик от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не уклонялся, выданное направление содержит указание на максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 руб.

Причиненные истцу убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему только при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие действий самого истца, уклонившегося от проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика, то есть в результате его неправомерных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.01.2026.