Дело № 12-252/17

Решение

22 августа 2017 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинский районный суд РТ по подведомственности поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в котором он просит вышеуказанное постановление отменить. В данной жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же – ДД.ММ.ГГГГ, им была подана жалоба на данное постановление.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд жалоба на него.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, извещен. В поданной им жалобе указывается, что он должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а в момент административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица – его отца.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля Фрейтлайнер С120 государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минута на 836 км автодороги «Москва-Уфа» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК АвтоУраган-ВСМ2.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, страховой полис серии ЕЕЕ № не является доказательством нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения, на рассмотрение жалобы также представлено не было.

Кроме этого, водитель, управляющий транспортным средством в момент фиксации нарушения, судье не представлен, объяснений по существу совершенного административного правонарушения не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО в совершении административного правонарушения не имеется. 

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля Фрейтлайнер С120 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: