РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 12 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Сыч В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-521/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15 сентября 2018 года в городе Сургуте ответчик управляя транспортным средством в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория». Истец предоставил в АО ГСК «Югория», аварийный автомобиль на осмотр и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам осмотра аварийного транспортного средства АО ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае зачислила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей. Учитывая, что страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу будет недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства, истец вынужден был обратился к эксперту-технику для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа деталей составляет 1256949 рублей 81 копейка, с учетом износа деталей 1003886 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 66960 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытку урегулировать данный спор в досудебном порядке, для этого обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением в рамках ОСАГО. Ответчик, на все предложения истца, возместить ущерб в размере 923909 рублей ответил отказом. (1256949,81 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) + 66960 рублей (УТС) - 400000 рублей (страховое возмещение АО ГСК «Югория»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 923909 рублей. 

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 670697 рублей; судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9907 рублей; сумму за направление телеграммы приглашение на осмотр в размере 501 рубль; сумму за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; сумму за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей. Производство в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 253212 рублей (923909 рублей - 670697 рублей) прекратить. Последствия отказа от части исковых требований истцу понятны и разъяснены. Вернуть истцу излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 19.11.2018 года государственную пошлину в размере 2532 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования признал частично, представил суду свои возражения, согласно которым предъявляемые требования о взыскании ущерба в размере 923909 рублей не подлежат удовлетворению, так как сумма, указанная в экспертном заключении №, выполненная ИП ФИО5 чрезмерно завышена, указанные повреждения в акте осмотра не соответствуют фототаблице, цены на запасные части - завышены, неверно указаны каталожные номера. В экспертном заключении произведен расчет внутренней подвески, однако нет сведений в акте осмотра, нет диагностических карт, и нет технического обоснования включения данных повреждений в расчет. В расчете указан аккумулятор с заводским номером (№ цена 58100 рублей), а на странице 23 (экспертизы) на фототаблице имеется фотография аккумулятора с надписью SOLITE, стоимость которого согласно рыночной стоимости составляет 8000 рублей. В расчете указаны повреждения расчеты рулевой рейки, хотя на повреждениях, указанных в фототаблице - сломан только «наконечник», который идет отдельно. Требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности несостоятельны в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность истца содержит расширенный круг полномочий представителя, доверенность выдана на длительный период времени. Ответчик просит суд отказать истцу в данных требованиях. С учетом продолжительности дела, не сложности судебного спора, участие представителя в судебном заседании, подготовки иска, ответчик считает сумму расходов на оплату представителя завышенной, в случае удовлетворения просит снизить до 10000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Однако данное заключение не подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполнено с нарушением методики расчета, поэтому не может быть положено в основу решения суда, таким образом, не подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

15 сентября 2018 года в 14 часов, 10 минут, в городе Сургуте водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 27 августа 2018г.) допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № под управлением ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2018 года в отношении ответчика; постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.09.2018 года в отношении ответчика; приложением к протоколу № и постановлению № от 15.09.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», на основании страхового полиса серия №.

В установленный Законом срок и порядок истец, предоставил в АО ГСК «Югория», аварийный автомобиль на осмотр и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По результатам осмотра аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № АО ГСК «Югория», признало наступившее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 04.10.2018 года зачислила истцу страховую сумму в размере 400000 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что страхового возмещения в размере 400000 рублей истцу будет недостаточно для восстановления аварийного транспортного средства. истец вынужден был, обратился к эксперту-технику ФИО7

Экспертным заключением № определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1256949 рублей 81 копеек, с учетом износа деталей 1003886 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) аварийного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет в размере 66960 рублей.

Ответчик размер ущерба, причиненного в результате ДТП не признал, представил свою оценку причиненного ущерба.

Из содержания представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП составляет: без учета износа деталей 831100 рублей, с учетом износа деталей 585500 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 15.09.2018 года составляет без учета износа 1000197 рублей, с учетом износа – 769467 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 70500 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммы, ответчик, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истцу еще 670697 рублей причиненного ущерба (1000197 + 70500– 400000).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению в размере 670697 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019 года следует, что ответчик за проведение судебной экспертизы уплатил в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» 25000 рублей.

Ответчик в судебном заседании предъявил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано на 27,4 %, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 6850 рублей.

С целью вызова ответчика на осмотр транспортного средства в рамках проведения оценки восстановительного ремонта, истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 501 рубль.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика (ст.94 ГПК РФ).

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно, в том числе, в иных государственных учреждениях, органах, организациях.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 года и актом выполнения работы.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 20000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 16.04.2018 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12439 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9906 рублей 71 копейка пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 670697 рублей причиненного ущерба, 501 рубль почтовых расходов, 20000 рублей расходов на представителя, 9906 рублей 71 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6850 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи