Дело № 2 – 439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 29.12.2015 года (срок действия – 3 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по которому арендодатель передал арендатору 

<

данные изъяты> стоимостью 42700 рублей на 1 смену с арендной платой 1500 рублей. При передаче имущества ФИО3 уплатил 4500 рублей (обеспечительный платеж 3000 рублей и арендная плата за 1 смену – 1500 рублей). 

<

данные изъяты> возвращен лишь 25.12.2018 года.

Гражданское дело инициировано иском индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который, ссылаясь на нарушений условий договора и невнесение арендной платы, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу задолженность по арендной плате согласно договору проката (аренды) имущества № ... от 26 октября 2017 года в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, пеню за период с 27 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 8 850 рублей, возмещение расходов на мойку 

<

данные изъяты> в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 6476 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3046 рублей. Суду пояснил, что судебные издержки в размере 6476 рублей 39 копеек состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя 5100 рублей с комиссией, расходов за оформление доверенности 1200 рублей и почтовых расходов в сумме 176 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. ст. 626, 627 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и объяснений представителя истца, что 26 октября 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № ... проката (аренды) имущества без права передачи третьим лицам, по которому арендодатель передал арендатору 

<

данные изъяты> стоимостью 42700 рублей на 1 смену с арендной платой 1500 рублей. При передаче имущества ФИО3 уплатил 4500 рублей (обеспечительный платеж 3000 рублей и арендная плата за 1 смену – 1500 рублей), что подтверждается актом приёма-передачи имущества № ... от 26.10.2017 года, являющемся приложением № ... к договору.

Из акта осмотра № ..., являющегося приложением № ... к договору, видно, что в 13 часов 55 минут 26.10.2017 года 

<

данные изъяты> был проверен в присутствии арендатора ФИО3, был исправным и чистым, а при приеме арендодателем в 12 часов 25.12.2018 года был исправным, но был грязным 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.1 вышеуказанного договора, ФИО3 обязан возвратить имущество в чистом виде или оплатить не менее 500 рублей за одну мойку. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца, направленная 06.04.2018 года, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арендная плата за период с 25.10.2017 года по 25.12.2017 года составляет 90000 рублей (расчет: 1500 рублейх60дней=90000). Поскольку ответчиком уплачено истцу 4500 рублей при передаче имущества 26.10.2017 года, задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85500 рублей (расчет: 90000-4500=85500).

Согласно п. 4.1 договора № ... проката (аренды) имущества от 26.10.2017 года, если арендатор не возвращает имущество в срок, установленный договором, арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты пени в размере 10 % цены договора за каждый день просрочки возврата имущества.

Цена договора составляет 1500 рублей, ответчик уплатил за 3 смены по 8 часов 4500 рублей, т.е за один день (8чх3=24ч), следовательно, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8850 рублей (расчет: 1500х10%х59 дней=8850).

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие частичное или полное погашение задолженности по арендной плате перед истцом, а также возражений по расчету суммы задолженности.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязательств по договору ответчиком также не представлены. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 24.05.2018 года следует, что истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 3046 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов ФИО1 в различных организациях: в судах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и иных компетентных органах.

Расходы на почтовые расходы в сумме 176 рублей 39 копеек возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя, составившего исковое заявление в суд и участвовавшего в судебном заседании, в размере 5 100 рублей (5000 рублей +100 рублей комиссия) согласно договора № ... об оказании юридических услуг от 05 апреля 2018 года и чека-ордера ПАО Сбербанк от 08.05.2018 года, признанных судом заявленными в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору аренды имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате согласно договору проката (аренды) имущества № ... от 26 октября 2017 года в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, пеню за период с 27 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года в размере 8 850 рублей, возмещение расходов на мойку 

<

данные изъяты> в размере 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей, а всего – 102 996 (сто две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 30 июля 2018 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.