судья Щербин А.В. дело № 22-4061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чернеева Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вороненкова А.С. на постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Сахащика ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам);

возвращено прокурору Труновского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде. 

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом следствия в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в совершении в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>:

в период времени с 23 часов 19 июня 2022 г. по 07 часов 20 июня 2022 г. тайного хищения имущества (сварочного аппарата) ФИО5 на сумму № рублей;

в период времени с 23 часов 24 июня 2022 г. по 07 часов 25 июня 2022 г. тайного хищения имущества (планшета) ФИО6 на сумму № рублей № копеек с причинением значительного ущерба гражданину;

26 июня 2022 г. в период времени с 00 часов 30 мин до 08 часов тайного хищения имущества (мобильного телефона) ФИО7 на сумму № рублей № копеек с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 г., вынесенным после прений сторон и последнего слова подсудимого с удалением суда в совещательную комнату, уголовное дело возвращено прокурору Труновского района в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по инициативе суда и мотивировано следующим:

Сахащику предъявлено обвинение в краже сварочного аппарата ФИО14 в период времени с 23 часов 19 июня 2022 г. по 07 часов 20 июня 2022 г.;

данный период не подтверждается объяснением Сахащика, протоколом явки с повинной Сахащика, заявлением ФИО15, показаниями свидетеля ФИО8 и договором купли-продажи, представленным последним, согласно которому он приобрел сварочный аппарат у другого лица - ФИО9;

в суде ФИО16 показала, что обнаружила пропажу сварочного аппарата спустя два дня после кражи из ее дома планшета и телефона (имущества ФИО17), т.е. спустя 2 дня после 26 июня 2022 г.;

таким образом, стороной обвинения не предъявлено ни одного доказательства того, что кража имущества ФИО18 имела место в период времени с 23 часов 19 июня 2022 г. по 07 часов 20 июня 2022 г.;

тем самым в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ период времени совершения преступления, указанный в обвинении Сахащика, не соответствует фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании;

суд не вправе выходить за пределы предъявленного Сахащику обвинения, в том числе в части времени совершения преступления, поскольку это нарушает право подсудимого на защиту;

суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение или существенно изменить обстоятельства, указанные в обвинении;

вопреки п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в обвинительном заключении не указана судимость Сахащика по приговору Труновского районного суда от 01 февраля 2023 г., вступившему в законную силу 17 февраля 2023 г. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии препятствий для вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вороненков А.С. считает постановление незаконным, мотивируя следующим:

вывод суда об отсутствии указания в обвинительном заключении на судимость Сахащика по приговору от 01 февраля 2023 г. противоречит ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу. Согласно обвинительному заключению преступления совершены в период с 19 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г., а потому на момент совершения преступления тот не был судимым по приговору от 01 февраля 2023 г., в силу чего указанная судимость отражению не подлежит. Сведения о судимости не влияют на квалификацию деяния и могут быть восполнены в судебном заседании; 

в постановлении имеется ссылка на заявление потерпевшей от 11 января 2023 г., явившееся поводам возбуждения уголовного дела. Данное заявление в судебном заседании не исследовалось;

суд сослался на явку с повинной ФИО1, от которой подсудимый впоследствии отказался. Суд так же сослался на объяснение Сахащика, которое отобрано без участия адвоката, и не является доказательством по делу.

выводы суда о том, что нарушения требований УПК РФ, допущенные в обвинительном заключении, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными. Временной период кражи имущества ФИО22 подтверждается показаниями свидетеля ФИО20. В связи с тем, что с момента кражи имущества ФИО2 прошло более полугода, ФИО21 путалась в своих показаниях, называя иные периоды времени и обстоятельства дела;

в судебном заседании от 27 июля 2023 г. ввиду наличия существенных противоречий государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО19, которое судом оставлено без удовлетворения, чем нарушены права государственного обвинителя;

входя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность обвинения, предъявленного Сахащику, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства;

в описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства совершения подсудимым преступлений, отличные от текста обвинительного заключения и изложенные в произвольной форме, а именно время совершения преступления и наименование похищенного имущества; 

обвинительное заключение составлено с соблюдением требований закона, где приведены существо обвинения, фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевших;

ввиду отказа Сахащика в судебном заседании от явки с повинной, государственный обвинитель в судебном заседании от 27 июля 2023 г. заявил ходатайство о проверке доводов подсудимого о давлении на него сотрудников полиции, которое отклонено в нарушение требований закона;

в резолютивной части постановления не указан пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых судом возвращается уголовное дело прокурору;

постановление вынесено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, о чем было объявлено сторонам. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возврате дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям не являлся предметом обсуждения в ходе судебного следствия и судебных прений. Просит постановление отменить, передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление адвокат Чернеев Ю.И отмечает следующее. Суд обоснованно сослался на положения п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Изложенные в постановлении основания возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела являются обоснованными. Просит постановление оставить без изменения, представление без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор высказалась за отмену постановления по доводам апелляционного представления;

подсудимый и адвокат выступили против удовлетворения представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Поэтому, исходя из правового смысла ст. ст. 389.2 и 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного в постановлении суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оснований и мотивов возвращения дела, указанных судом первой инстанции.

А потому с учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие иных обстоятельств, которые не относятся к основаниям возращения дела прокурору, установленным в постановлении суда. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд (судья) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки выводам суда обстоятельства, изложенные им в обжалуемом постановлении, не препятствуют рассмотрению по существу уголовного дела.

Возвращение судом дела прокурору по основанию того, что период времени совершения кражи имущества ФИО27, указанный в обвинительном заключении, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, не отвечает требованиям закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который суд сослался в описательно-мотивировочной части постановления, по своему правовому смыслу не предусматривают указанного обстоятельства.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на анализе положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 в действующих редакциях.

Из обвинительного заключения следует, что в существе обвинения, предъявленного Сахащику по краже имущества ФИО23, указано время совершения кражи с 23 часов 19 июня 2022 г. по 07 часов 20 июня 2022 г.

При этом в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей ФИО26 об этом периоде совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при выполнении требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не был лишен возможности вынести один из приговоров, предусмотренных ч. 1 ст. 302 УПК РФ, или иное судебное решение на основе данного обвинительного заключения. 

Не является препятствием для рассмотрения дела судом отсутствие во вводной части обвинительного заключения указания на судимость Сахащика по приговору Труновского районного суда от 01 февраля 2023 г., вступившего в законную силу 17 февраля 2023 г.

На момент деяний, инкриминируемых Сахащику, в отношении него не было вступившего в законную силу приговора, а потому в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ подсудимый не имел судимости по указанному приговору.

В этой связи суд был вправе сослаться на наличие в отношении Сахащика приговора, до постановления которого ему инкриминируется совершение преступлений по настоящему уголовному делу.

А потому, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что имело место нарушение требований ст. ст. 172, 220 УПК РФ, которое бы препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело по существу.

Кроме того, суд возвратил дело прокурору после судебного следствия, выступления сторон в прениях и последнего слова подсудимого, когда удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

При этом суд не возобновил судебное следствие и не выслушал стороны по вопросам о невозможности принятия итогового решения по уголовному делу на основе представленного обвинительного заключения. 

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления. 

При отмене постановления суд апелляционной инстанции не может принять новое решение по делу, поскольку обжалуемое решение о возвращении дела прокурору принято судом первой инстанции по своей инициативе.

Так как, возвращая дело прокурору, суд привел доказательства, исследованные в судебном заседании, то дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления о нарушении судом требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ при разрешении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего Олейник, ранее данных в ходе предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство государственного обвинителя было заявлено по основанию наличия противоречий в показаниях потерпевшей относительно комплектации сварочного аппарата. По основаниям наличия других противоречий ходатайство не было заявлено, в силу чего отказ суда был обоснованным. 

Вопреки представлению отсутствие в резолютивной части постановления ссылки суда на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ как на основание возвращения дела прокурору не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку соответствующая норма закона возвращения дела прокурору приведена в описательно-мотивировочной части постановления.

Ошибочное указание судом времени совершения кражи у ФИО24, инкриминированной Сахащику, и неполное изложение наименования предметов хищений не являются основаниями отмены постановления суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Труновского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Сахащика ФИО25 прокурору Труновского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 сентября 2023 г.

Судья