Дело № 12-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04 мая 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810022180001166084 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 04 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупрежденияитин А.Гг.ение Геннадьевича. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о незаконности его привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что, двигаясь на автомобиле в 08 часов 30 минут 04 мая 2019 г. в районе дома № 243 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование последнего о предъявлении документов пояснил, что оставил их дома, так как не обнаружил их в кармане своей куртки, вместе с тем пояснил, что родственники смогут привезти документы. После чего сотрудник полиции удалился в свой служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, а ФИО1 созвонился с родителями и стал искать документы. После чего автор жалобы нашел документы на автомобиль в личной сумке и стал дожидаться сотрудника полиции для предъявления документов. Когда сотрудник полиции вернулся к ФИО1 и предъявил протокол об административном правонарушении, из которого усматривалось нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управление автомобилем лицом, не имеющим при себе водительского удостоверения, ФИО1 предъявил сотруднику полиции документы, а в бланке протокола об административном правонарушении собственноручно указал, что документы при себе имел, обнаружил и предъявил их сотруднику полиции. В качестве доказательств своей невиновности ФИО1 произвел фотосъемку водительского удостоверения, полиса ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на фоне подлинного протокола об административном правонарушении от 04.05.2019. Однако, сотрудник полиции пояснил, что уже поздно предъявлять документы, и сел в служебный автомобиль для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что его позиция подтверждается видеосъемкой, произведенной им на свой телефон. Полагает, что видеозапись в файле № 1 (сделанная с видеорегистратора, находящегося в автомобиле), свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении автора жалобы был составлен до вынесения постановления. Видеозапись в файлах № 2 и № 3 (сделанная при помощи планшета), свидетельствует о том, что свидетель ФИО4 ФИО2 предъявив ему протокол об административном правонарушении для ознакомления явно видел, что у него имеется водительское удостоверение, полис ОСАГО. И протокол в отношении него (ФИО1) составлен не за отказ предъявить водительские документы, а за управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Водительское удостоверение он видел, но пояснил, что будет вынесено постановление о наложении на автора жалобы административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности. Данное доказательство, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, опровергает показания свидетеля ФИО4 ФИО3 о том, что он не видел водительское удостоверение на фоне подлинника протокола в момент фиксации автором жалобы на планшет. Поэтому считает показания ФИО4 ФИО3 ложными. Просмотренный видеофайл № 4, сделанный на видеорегистратор, свидетельствует о том, что время прибытия родителей ФИО1 10 часов 17 минут, следовательно, документы они ему никак не могли передать. Время передачи протокола об административном правонарушении для ознакомления 9 часов 39 минут. Время фото-видеофиксации на планшет 9 часов 59 минут. Время прибытия родителей 10 часов 17 минут. Во время ознакомления с протоколом об административном правонарушении им была произведена фото-видеофиксация подлинника протокола, где отсутствует дописка к протоколу следующего содержания: «прилагается постановление № 1881002218000116084», и запись об исправлении времени. Им на подлиннике были сделаны прочерки, чтобы исключить дописки, и она была им сфотографирована. После ознакомления им с протоколом должностное лицо ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 внес в подлинник эти две записи без согласования с автором жалобы и вынесения процессуальных документов. Считает показания ФИО4 ИЗЪЯТЫ12 полностью неправдивыми и не соответствующими действительности, ложными. Его доводы в части того, что водительское удостоверение автору жалобы было подвезено родителями, передано его матерью ФИО4 ИЗЪЯТЫ14 являются надуманными, не подтвержденными в судебном заседании. Это не доказано должностным лицом. Причина, по которой ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 его оговаривает, ему ясна и понятна: любыми способами доказать законность вынесенного в отношении него постановления об административном наказании. Практика Верховного суда показывает, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения инспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами: показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п. Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, ГИБДД и суды не выяснили все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановления о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился на службе в районе дома № 243 по ул. Павловский тракт г. Барнаула совместно с напарником ФИО4 ФИО3 и стажером, фамилию которого не помнит. В утреннее время 04.05.2019 ФИО4 ФИО2 остановил автомобиль **** под управлением ФИО1, который на предложение последнего не предъявил водительского удостоверения, пояснив, что не имеет его при себе. Сам он не являлся очевидцем данных событий. Эти обстоятельства ему стали известны со слов напарника ФИО4 ФИО3 Они проверили данные водителя по базе, после чего он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку водитель нарушил п. 2.1.1 ПДД. Водителю было озвучено данное постановление, он выразил своё несогласие с ним. Поэтому инспектор ДПС ФИО4 ФИО2 составил протокол об административном правонарушении. Настаивает на том, что сначала было вынесено постановление, а после этого составлен протокол. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемых событий он совместно с инспектором ДПС ФИО4 ФИО3 нёс службу в районе дома № 243 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле. С ними еще находился стажер. Им был замечен автомобиль ****, водитель которого, заметив его, попытался скрыться, перестроился из левого ряда в средний, спрятавшись за другое транспортное средство. Ему пришлось выходить на середину проезжей части, чтобы остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля он представился, пояснил причину остановки, а именно, что стекла на автомобиле были сильно затемненными. Он поинтересовался у водителя, имеются ли у него документы, подтверждающие соблюдение ГОСТа на тонировку. Водитель ответил, что он не знает, соответствует ли тонировка стекол его автомобиля ГОСТу. На предложение предъявить документы на право управление транспортным средством, водитель пояснил, что забыл их. Документы, удостоверяющие личность, он также отказался предъявить, лишь назвал свои анкетные данные. При этом сообщил, что является сотрудником прокуратуры, а поэтому сотрудники ДПС не вправе требовать с него что-либо. Служебное удостоверение также отказался предъявить. Чтобы убедиться в полученной информации, он проследовал к служебному автомобилю, доложил дежурному о том, что водитель остановленного автомобиля является сотрудником прокуратуры. Дежурный проверил ФИО1 по базе и не нашел подтверждения тому, что последний работает в прокуратуре Алтайского края. После чего предложил оформлять его на общих основаниях. Что они и сделали. Однако, привлечь ФИО1 за нарушение правил тонировки стекол на автомобиле не представилось возможным, поскольку пока они связывались с дежурной частью и проверяли информацию, а также подготавливали прибор для измерения показаний тонировки, водитель и пассажир - девушка содрали со стекол тонировку. Когда он подошел к автомобилю ФИО1 с прибором, то уже нечего было замерять. Было принято решение о привлечении водителя за управление транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку на его требования указанный документ предъявлен не был. Об этом и было сообщено ФИО1 Постановление было вынесено вторым сотрудником - ФИО4 ФИО3 Водитель ФИО1 категорически отказался проследовать в служебный автомобиль. Он сообщил ему о том, что поскольку тот нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Водитель ФИО1 заявил, что не согласен с привлечением к административной ответственности. Тогда он прошёл в служебный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении. 

С протоколом он подошёл к автомобилю ФИО1, передал ему через приоткрытое окно с водительской стороны протокол для ознакомления. Однако, ФИО1 закрылся в автомобиле и стал что-то писать в протоколе, черкать. Он предупредил водителя, что протокол является официальным бланком, и в нём не нужно что-либо исправлять и много писать, предложил ему отдельный лист, чтобы изложить свои доводы, но тот отказался, продолжал писать. В результате в протоколе оказалось исправлено время и дописано внизу в протоколе и на обороте. ФИО1 не предъявлял ему водительского удостоверения и других документов на автомобиль. Даже если ФИО1 и фотографировал их на фоне протокола, это не значит, что он их предъявил. Не может точно сказать, в какой момент появились документы. Полагает, что это произошло после того, как водитель кому-то позвонил, и прибыли мужчина и женщина, которые сели на заднее сиденье в автомобиль ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 ИЗЪЯТЫ15 в судебном заседании пояснила, что в утреннее время 04.05.2019 ей позвонил сын - ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД, которые предъявляют претензии по поводу отсутствия документов, подтверждающих право управления транспортным средством. Она предложила ему зафиксировать общение с сотрудниками всеми возможными способами, чтобы исключить незаконность их действий. К месту остановки автомобиля сына они прибыли уже после составления всех процессуальных документов. Водительское удостоверение, полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства у него были при себе. Они не привозили ему указанных документов. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3, свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО4 ФИО3, просмотрев видеозапись, приобщенную по ходатайству инициатора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица исходя из следующего. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем обязанности иметь при себе и передавать для проверки сотрудникам полиции документы на право управления транспортным средством, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810022180001166084 от 04.05.2019, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ФИО3, 04 мая 2019 г. в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался около дома № 243 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 АР №836581 от 04.05.2019, рапортом ст. инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 ФИО3, пояснениями последнего в судебном заседании, данными в качестве свидетеля, пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3, видеозаписью, представленной лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также пояснениями самого ФИО1, который указал, что действительно на требование сотрудника полиции не предъявил документы, а нашел их в личной сумке после того, как последний удалился в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие при себе водительского удостоверения и не предъявление его по требованию сотрудника полиции, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие у ФИО1 на момент проверки сотрудником ГИБДД водительского удостоверения свидетельствует о наличии в его действиях нарушения п. 2.1.1 ПДД, поскольку тот не предъявил его по требованию уполномоченного лица, и как следствие, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что водительское удостоверение фактически им было предъявлено сотруднику полиции, но уже после составления протокола об административном правонарушении, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава данного административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отсутствия у водителя водительского удостоверения именно в момент управления транспортным средством и в момент проверки его наличия уполномоченным на то должностным лицом. Данный факт был установлен должностным лицом и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что документы были обнаружены при неустановленных в судебном заседании обстоятельствах после составления процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Видеозапись не свидетельствует о том, что документы были предъявлены сотруднику полиции по его требованию непосредственно после остановки транспортного средства. На представленных записях зафиксированы действия участников производства по делу об административном правонарушении уже после факта правонарушения, что не опровергает изложенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Свидетель ФИО4 ИЗЪЯТЫ16 очевидцем рассматриваемых по делу событий не являлась, она прибыла на место правонарушения уже после того, как было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении действительно содержатся неоговоренные исправления в части указания времени составления протокола. По данному факту свидетель ФИО4 ФИО2 дал пояснения о том, что указанное исправление произведено водителем ФИО1 в момент ознакомления с данным протоколом. Сам ФИО1 не отрицает тот факт, что делал записи в протоколе и ставил в нём прочерки. И делал это без согласования с сотрудником ДПС. Более того, сам он настаивал на том, что время в протоколе, по его мнению, указано не верно, он считает, что должно быть указано время 9 часов 38 минут вместо 9 часов 30 минут, поскольку именно в 9 часов 38 минут ему был передан данный документ для ознакомления. Вместе с тем, привлекаемое к административной ответственности лицо не может вносить исправления в официальные документы, делать прочерки, поскольку это не предусмотрено законом. Не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 ФИО3 у суда нет оснований. 

Указанный свидетель пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, не имеет оснований оговаривать последнего.

Выполнение сотрудниками ДПС своих непосредственных служебных обязанностей не свидетельствует о необъективности указанных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд полагает установленным, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям действующего законодательства. О такой последовательности составления документов пояснили сотрудники ДПС ФИО4 ФИО2 и ФИО4 ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой ФИО4 ФИО2, передавая ФИО1 для ознакомления протокол, сообщает последнему о том, что он привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначается наказание в виде предупреждения, что полностью согласуется с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То есть к моменту передачи протокола об административном правонарушении водителю ФИО1 постановление уже имелось. Такой вывод следует из пояснений данного сотрудника, прозвучавших на записи, поскольку он не мог знать заранее о виде административного наказания.

Фиксация водительского удостоверения и иных документов на фоне протокола не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 должностным лицом ОБДПС ГИБДД верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Наказание, назначенное ФИО1, в виде предупреждения определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в судебном заседании не установлено. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810022180001166084 от 04 мая 2019 г., вынесенное старшим инспектором 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко 

Секретарь с/з: К.А. Шараухова

Решение по состоянию на 28.06.2019 в законную силу не вступило. 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-211/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-002388-93.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова