Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2019 по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов первоначально обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2011 между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик возвратить полученную указанную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО5 был заключен договор о залоге № от 25.11.2011 года, предметом которого является транспортное средство BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно условиям договора о залоге, залоговая стоимость предмета залога составляет 330000 рублей.

Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО6 был заключен договор поручительства № от 25.11.2011 года.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.05.2013 по гражданскому делу № 2-191/2013 удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации АСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 09.10.2014 в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 96322/14/63044-ИП, от 08.10.2014 в отношении ФИО6 № 96318/14/63044-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство принадлежит ФИО7 Решением Волжского районного суда Самарской области от 26.03.2018 по гражданскому делу № 2-575/2018 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары отказано, поскольку автомобиль марки BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, не является имуществом должника, находящимся у третьих лиц, а принадлежит ФИО7 на праве собственности.

В нарушение норм закона и условий кредитного договора между ИП ФИО5 и ФИО7 18.08.2012 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства до 01.07.2014, исключает основания для прекращения залога.

Истец с учетом уточнений просит суд обратить взыскание в свою пользу на имущество ФИО8, являющегося предметом залога по договору о залоге № от 25.11.2011, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 330000 рублей, а именно автомобиль BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 10.07.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Самарской области надлежащим ответчиком ФИО9

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу о нарушенном праве стало известно в 2018 году. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 08.05.2013 года, вступившем в законную силу 18.06.2013 года, расторгнут кредитный договор №, заключенный 25.11.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО5; солидарно с ИП ФИО5 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 435495 рулей 41 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, ПТС №, начальной продажной стоимостью 330000 рублей (л.д. 16-17). 

Данным решением установлено, что 25.11.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей сроком до 20.11.2013 на пополнение оборотных средств, под 21,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО5 заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым залогодатель ФИО5 передает залогодержателю ОАО КБ «Стройкредит» транспортное средство – BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, залоговой стоимостью 330000 рублей. Данным предметом залога обеспечиваются все обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того, 25.11.2011 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО10 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ИП ФИО5 всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-52439/14 от 17.06.2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Из сводки по исполнительному производству от 29.07.2019 года следует, что решение суда не исполнено, должник ИП ФИО5 на 29.07.2019 года имеет задолженность перед взыскателем ОАО КБ «Стройкредит» в размере 296950,40 рублей (лд. 139-144). По сообщению судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 в МОСП по ИПР не находился исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по делу № 2-919/2013 в пользу ОАО «Стройкредит» (л.д. 138).

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, на автомобиль марки BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, с 25.08.2012 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 18.08.212 года (л.д. 137).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора купли-продажи от 18.08.2012 в отношении спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО5

ФИО7 умер 12.09.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от 13.09.2013 года, выданным отделом ЗАГС Красноглинского района г. Самары Управления ЗАГС Самарской области.

Из материалов наследственного дела № 76/2014 после умершего 12.09.2013 ФИО7 следует, что наследницей по закону является супруга ФИО11 (ФИО12) А..А, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2016 года в отношении спорного объекта движимого имущества (л.д. 76-92). 

Согласно сведениям нотариальной палаты с 27.01.2015 года имеются сведения о наличии залога на спорное транспортное средство в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Таким образом, поскольку в данном случае спорный автомобиль был приобретен ФИО13 на основании договора купли-продажи от 18.08.2012 года, то положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в вышеназванной действующей редакции, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент купли-продажи автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. Таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества. Переход права собственности на заложенное имущество к покупателю и к его наследнику ФИО4 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО5 перед банком не повлек.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В этой связи добросовестность покупателя правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Обстоятельств, позволяющих освободить правообладателя предмета залога от ответственности залогодателя, в данном случае не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обременения и запретов на момент сделки в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, о не предоставлении истцом в суд по иным рассмотренным гражданским делам сведений о правообладателе залогового автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По заявлению стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Спорный автомобиль, находящийся в залоге, без предварительного согласия кредитора не мог отчуждаться. Доказательств того, что кредитор узнал о недобросовестных действиях залогодателя более чем за три года до момента подачи настоящего иска (10 июня 2019 года) в деле не имеется. Инициирование настоящего спора связано лишь со сменой собственника предмета залога, о котором истцу стало известно после 26 марта 2018 года из решения Волжского районного суда Самарской области, которым отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО14 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, находящийся у ФИО7. 

С учетом установленных обстоятельств, материальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, не предусматривающего определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также обращения взыскания путем присуждения имущества в натуре, суд считает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется, а обращение взыскания на транспортное средство подлежит путем продажи с публичных торгов. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 215777 от 28.05.2019, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль марки BMW 525 iА, 2004 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО9 в пользу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2019 года. 

Судья: И.А. Щетинкина