В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Лутковская Н.В.

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных И.Н.

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., 

осужденной ФИО1,

защитника: адвоката Козлова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело (№) ((№)) по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ворощенко Г.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) которым:

ФИО1, (иные данные) ранее судимая:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания (дата);

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (с учетом постановления от (дата) Хабаровского районного суда Хабаровского края) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговорам от (дата) и от (дата), общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору от (дата), общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы; освобождена по отбытию наказания (дата), 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с (дата), до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., осужденную ФИО1, защитника адвоката Козлова А.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно требований предусмотренных главами 32.1, 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 государственный обвинитель - помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ворощенко Г.А. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционным представлением в котором не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, указала, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора, поскольку суд при назначении наказания не учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка как обстоятельство, смягчающее наказание. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) вынесенный в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении наказания ФИО1 смягчающее обстоятельство наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, снизить наказание и понизить назначенное судом наказание.

Возражений на апелляционную жалобу от участников не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - ст.помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям. Просит суд приговор мирового судьи изменить, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, и понизить назначенное судом наказание.

Осужденная ФИО1, защитник адвокат Козлов А.В., согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя, не возражала против его удовлетворения поскольку оно улучшает положение осужденной ФИО1 просили изменить приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) в сторону улучшения положения осужденной.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав доводы адвоката, мнение помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Амуре Иващенко Н.А., приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона;

В силу ст. 389.18. УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главами 40, 32.1 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ей понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мировым судьей при определении наказания, его вида и размера, учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в том числе степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного лица, влияние наказание на исправление осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Наличие малолетних детей у виновного является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежащим учету в качестве такового при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судом эти требования закона не выполнены, и при назначении ФИО1 наказания в нарушении ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновной, несмотря на то, что в материалах дела имеется свидетельство о рождении Ф.И.О., (дата) года рождения (л.д. 84), которое согласно протоколу судебного заседания от (дата) было оглашено и исследовано в судебном заседании. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) находящийся на момент рассмотрения дела на иждивении ФИО1 ребенок Ф.И.О., (дата) года рождения, была передана на попечение отделу опеки и попечительства (иные данные) для устройства в соответствие с семейным законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие малолетнего ребенка у осужденной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции в качестве смягчающего не признано.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие малолетнего ребенка Ф.И.О. у осужденной ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Как следует из материалов дела приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена по отбытию наказания (дата). В соответствие со ст.9 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. 63-ФЗ от 13.06.1996) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 была освобождена (дата) по отбытию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), то судимость на момент освобождения ФИО1 по отбытию наказания (дата) считается погашенной (дата). следовательно, рецидив в действиях ФИО1 на момент совершения преступления (дата) отсутствовал. В связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора, равно как признание рецидива подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 В связи с отсутствием рецидива преступлений, подлежит исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении ФИО1 размера наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключение из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) не влечет за собой смягчение назначенного осужденной наказания, так как объем предъявленного ФИО1 обвинения установленный судом первой инстанции не изменился.

Не смотря на то, что мировой судья при определении ФИО1 размера наказания указал о его назначении с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не применением ч.1 ст.62 УК РФ, фактически размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ назначил с учетом последовательного применения требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ не выходя за пределы, установленные уголовным законом, что так же не влечет за собой смягчение назначенного наказания, поскольку не ухудшает положение осужденной.

Вместе с тем, принимая во внимание названные обстоятельства суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) изменить, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказания, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, суд первой инстанции ошибочно признал в ее действиях наличие рецидива преступлений, назначив ей отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, применив п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции ФИО1 ранее судима по приговору от (дата), отбывала лишение свободы, освобождена по отбытию наказания (дата), судимость ФИО1 на момент совершения преступления (дата), не снята и не погашена в установленном законом порядке, согласно ст.58 УК РФ наказание отбывать она должна в исправительной колонии общего режима.

Применение других норм при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, не улучшает положение осужденной поскольку вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывание наказания остался прежним - в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания по данному основанию и применения к ней положений ст.64 УК РФ, мировым судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований, для применения к ней положений ст.53.1, 73 УК РФ, апелляционный суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкциях ч.1 ст.158 УК РФ альтернативных более мягких видов наказания, оснований не согласится с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется не смотря на наличие более мягких наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и в виде ареста, альтернативного лишению свободы. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества является правильным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3. ст.81 УПК РФ, выводы в этой части мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 31 от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), в связи с погашением данной судимости;

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 – рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении ФИО1 размера наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и не применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- снизить размер наказания назначенного ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ильиных И.Н.