№ 2-1700/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002525-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 54 970,05 руб., сроком до востребования и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 28,90% годовых за проведение безналичных операций, 75,90% годовых - за проведение наличных операций. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 67 670,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54 970,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 12 700,35 руб., задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг – 0,00 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный» отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 670,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230,11 руб.

На судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 1 008,40 руб. и зачесть удержанные платежи в сумме 267 руб. в счет погашения долга. Договор при подписании не читала, карту приносили ей домой, где подписав представленные документы, начала использовать карту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» ФИО2 заключен договор о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 54 970,05 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 28,90% годовых за проведение безналичных операций, 75,90% годовых - за проведение наличных операций, сроком до востребования.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ей не был представлен график платежей, поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что подписывала заявление на выдачу кредитной карты, при этом ознакомившись с условиями договора, согласилась с ними, подтвердив это своими подписями, в дальнейшем не оспаривала договор в предусмотренном законом порядке, к тому же обратившись в Банк с заявлением о получив информацию о платном характере предоставления копи й документов, оплачивать их получение не стала.

Довод о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку проценты 75,9 % начисляются только при снятии наличных денежных средств, при производстве безналичных платежей проценты составляют 28,9 %, таким образом обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании производимых истцом расчетов, к тому же требований о признании условий договора ничтожным и нарушающим ее права не заявила. 

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер основного долга, не свидетельствует о кабальности условий договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов, проверен судом. Ответчик не оспаривала тот факт, что не исполняет условия кредитного договора и не производит платежи в Банк. Указывая на не представление истцом обоснованного расчета задолженности, ввиду отсутствия графика платежей, ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контррасчета, не представила.

Кроме того, ответчик ФИО2 ссылалась на незаконность взимания банком комиссии за услугу смс-банк.

При этом, как следует из материалов дела, со счета истца банком списывались комиссии на операцию с МПК, ежемесячная комиссия за услугу СМС-Банк.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению договора, а также тому, что ответчик была введена в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги Банка ею не представлено, также как и не представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения заемщика права на заключение аналогичного договора с третьими лицами на иных условиях.

В п. 16 договора указано об обмене информации посредством смс сообщений. Данные положения, действующему законодательству не противоречат.

Оценивая правомерность списания названных комиссий, суд исходит из того, что они являются платой за самостоятельные банковские услуги, при заключении кредитного договора своей подписью в заявлении-оферте заемщик подтвердила осведомленность и согласие с содержанием и возмездным характером данных дополнительных услуг, в связи с чем оснований для списания денежных средств, внесенных в счет оказания вышеуказанных услуг в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО2 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 54 970,05 руб., процентов в размере 12 700,35 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67 670,40 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 230,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 670,40 руб., в том числе 54 970,05 руб. – задолженность по основному долгу, 12 700,35 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 230,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, то есть с 16.09.2020.

Председательствующий А.В. Псянчин