РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 21 июля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием ФИО1 действующей в интересах ответчика ФИО2, ответчика ФИО4,

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился АО «Российский сельскохозяйственный банк» с указанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 

<

дата>г, согласно которого ФИО4 выдан кредит, а тот в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Сумма кредита составила 700 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Срок возврата кредита определен 

<

дата>г.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что свои обязательства выполнил, а ФИО4 систематически не исполняет свои обязательства, не осуществляет платежи в счет погашения задолженности.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства, а именно № от 

<

дата>г с ФИО2 и № от 

<

дата>г с ФИО8.

<

дата>г ответчикам были направлены Требования о досрочном возврате задолженности, которые до настоящего времени не выполнены.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» со ссылкой на положения ГК РФ и Кредитного договора просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 293 972 рубля 84 копейки, из которых 46 666 рублей 48 копеек основной долг, 190 966 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 24 979 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г, и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; пени за несвоевременную уплату основного долга 28 588 рублей 09 копеек за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за несвоевременную уплату процентов 2 771 рубль 99 копеек за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г и по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов, а также и расходы по уплаченной госпошлине 6 139 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 умерла 

<

дата>

<

адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1

Представитель ФИО4 и ФИО2 - ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления в части взыскания пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, и просила их соразмерно снизить, и поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Так представитель ответчиков полагала, что размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям и в случае взыскания неустойки истец получит неосновательное обогащение. Также представитель ответчиков полагает, что заявленное требование о взыскании процентов по дату фактического полного возврата основного долга не законно, так как также приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора договор № от 

<

дата>г он заключен между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4

Как следует из положений кредитного договора, ФИО4 предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 

<

дата>г.

Согласно п. 4.7 Договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в т.ч. обязанности в срок возвращать кредит.

Согласно п. 6.1 Договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Из договора поручительства № от 

<

дата>г следует, что ФИО2 принял на себя обязательство перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение ФИО4 условий кредитного договора № от 

<

дата>г.

Из расчета цены иска представленного АО «Российский сельскохозяйственный банк» следует, что за ФИО4 имеется задолженность в размере указанном АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно Требованиям от 

<

дата>г направленным ответчикам, им предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которого ему предоставлялся кредит в сумме 700 000 рублей под 14 % годовых на срок до 

<

дата>г.

Также в судебном заседании установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» свои обязательства выполнил, предоставив ФИО4 кредит на указанную сумму. Однако ФИО4 свои обязательства не выполняет, а именно платежи в счет погашения задолженности не производит.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что ФИО2 принял на себя обязательство перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение ФИО4 условий указанного кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору, суд исходит из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, и приходит к выводу об удовлетворении указанного требования.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, как следует из материалов дела, сумма невозвращенного основного долга составляет 237 632 рубля 81 копеек, а сумма неустойки состоящая из пени за несвоевременную уплату долг и пени за несвоевременную уплату процентов 31 360 рублей 08 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство о ее снижении.

Также суд рассмотрел позицию представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за период вплоть по дату фактического полного возврата основного долга, так как это приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствие с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

При таких обстоятельствах позиция представителя ответчиков не основана на законе. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» суммы уплаченной госпошлины суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к его удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>г в размере 293 972 рубля 84 копейки, из которых 46 666 рублей 48 копеек основной долг, 190 966 рублей 33 копейки просроченный основной долг, 24 979 рублей 95 копеек проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г, и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из процентной ставки 14% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней за которые начисляются проценты; пени за несвоевременную уплату основного долга 28 588 рублей 09 копеек за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г и по дату фактического полного возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за несвоевременную уплату процентов 2 771 рубль 99 копеек за период с 

<

дата>г по 

<

дата>г и по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 86 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплаченной госпошлине в размере 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 86 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.