Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 

Республика Мордовия 09 июля 2018 года 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Долговой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Чалдышкина Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Любимовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 09 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № следовал со скоростью не менее 111,8 км/ч по автодороге сообщением Саранск - р.п. Ромоданово - с. Большое Игнатово в направлении п. Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия. В указанное время следовавший перед ним в попутном направлении автомобиль применил экстренное торможение, в связи с чем, во избежание столкновения ФИО1 также применил экстренное торможение и выполнил маневр вправо. Применив неправильные приёмы управления транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 проявил невнимательность к окружающей обстановке, развил высокую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть. В результате этого ФИО1, выехав на правую обочину дороги относительно направления движения в п. Ромоданово, движение по которой запрещено, совершил наезд на двигавшуюся на велосипеде ФИО2

В сложившейся дорожной ситуации действия велосипедиста ФИО2 не расходились с требованиями Правил дорожного движения, предотвращение наезда на велосипедиста не зависело от технической возможности водителя ФИО1, а зависело от выполнения им требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

пункт 10.3 – вне населённых пунктов разрешается движение на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лица, множественные ссадины лица, размозжение правого глазного яблока, кровоизлияния мягких тканей головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в задних черепных ямках, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правой височной, правой теменно-затылочной, левой теменно-затылочной долей, мозжечка, перелом нижней челюсти.

Закрытая позвоночноспинномозговая травма: полный перелом-вывих позвоночного столба между 6 и 7 грудными позвонками, 2 и 3 поясничными позвонками, с разрывами межпозвонковых связок и с полным разрывом спинного мозга и его оболочек.

Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер (переломы 1-9 ребер справа и 3-6 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 2-4 ребер слева по окологрудинной линии, переломы 6-9 ребер справа по лопаточной линии и 2 ребра справа по переднеподмышечной линии), с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушиб легких, разрыв правого легкого, правосторонний гемоторакс.

Тупая травма живота: разрыв печени, разрыв селезенки, разрыв брюшной части аорты, кровоизлияние в брюшную полость.

Тупая травма нижних конечностей: открытый оскольчатый перелом правой бедренной кости, кровоподтеки правой голени, левого бедра, левой голени, левой стопы, ссадина левого бедра.

Множественные ссадины правой кисти.

Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью согласно п.6.1 приказа 194н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека »). Смерть ФИО2 наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультаций с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО3 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеются заявление подсудимого ФИО1 о его согласии с предъявленным обвинением, такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку материалами дела установлено, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Наличие причинной связи между причинением смерти ФИО2 и неосторожными действиями подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

Из характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой 

<

адрес>, а также характеристики Председателя совета домового комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется положительно, жалобы на его имя от соседей и жителей района в администрацию района не поступали. Имеет несовершеннолетних детей (л.д. 106,107).

Согласно характеристики с места работы, выданной 

<

данные изъяты> А.Н., ФИО1 за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 109).

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам у врачей-психиатров и наркологов подсудимый не состоит (л.д. 112, 114).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

ФИО1 не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с учетом требований части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации - "добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба".

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Так, на стадии предварительного расследования потерпевший предъявил иск о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что испытал сильные нравственные страдания в связи со смертью супруги ФИО2

Подсудимый исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с заявленными требованиями.

Суд, изучив доводы потерпевшего в обоснование своих исковых требований, доводы подсудимого, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с гибелью ФИО2 нарушено личное неимущественное право гражданского истца, поскольку утрата супруги привела к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая имущественное, семейное положение подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место работы, его возраст, возмещение материального вреда, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, приходит к выводу о необходимости, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. 

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО4 – оставить последней, сняв ограничения, связанные с хранением автомобиля; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району велосипед марки "Stels", шапку - передать потерпевшему ФИО5, осколок корпуса фары, светлую дактилопленку с микроволокном – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова