Дело № 1-295/2020 

27RS0020-01-2020-001745-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Николаевск-на-Амуре 22 октября 2020 года 

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Смолина Е.Г., при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанова А.С., 

подозреваемых ФИО2, Кима В.В.,

адвокатов Козлова В.В., предоставившего ордер № 413 от 29.09.2020 и Гололобовой Л.И., предоставившей ордер № 346 от 30.09.2020,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством дознавателя направления дознания Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

из ходатайства следует, что около 14 часов 00 минут, ФИО2 находился в пос. Маго Николаевского района Хабаровского края, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно добычу (вылов) рыбы семейства лососевых. С целью реализации указанного преступного умысла ФИО2, находясь на территории ООО «ДВ Экспортер» в пос. Маго Николаевского района Хабаровского края в 14 часов 00 минут, обратился к ранее ему знакомому Киму В.В. с предложением совместной незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов - рыбы семейства лососевых для собственного употребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства - катера «Волна-5» с регистрационным № и рыболовной сети длиной 170метров с шагом ячеи 55 мм, в результате чего у Кима В.В. в указанном месте и время возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы семейства лососевых. На предложение ФИО2 в данное время и месте ФИО4 ответил согласием, таким образом, данные лица заранее сговорились о совместном совершении преступления, то есть вступили в предварительный преступный сговор. Около 22 часов 00 минут 16.06.2020, ФИО2, ФИО4, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу (вылов) рыбы семейства лососевых, заведомо зная о том, добыча (вылов) данных видов рыб без разрешения (лицензии) запрещен законом Российской Федерации, на самоходном транспортном плавающем средстве - катере «Волна- 5» с регистрационным № под управлением ФИО2 прибыли на участок акватории реки Амур в районе пос. Маго Николаевского района Хабаровского края, где, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленным на охрану водных биологических ресурсов, приступили к незаконной добыче (вылову) рыбы семейства лососевых, путем установки на судовом ходу реки Амур рыболовной сети длиной 170 метров с шагом ячеи 55 мм. В 22 часа 45 минут 16.06.2020 ФИО2, ФИО4 находясь в месте выборки указанной рыболовной сети, в районе острова Верхний Еремей Николаевского района Хабаровского края были задержаны должностнымилицами Николаевского линейного отделения полиции и отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району, в результате чего преступная деятельность указанных лиц была пресечена и в следствие чего установлено, что ФИО2, ФИО4 было незаконно добыто (выловлено) 17 экземпляров рыбы, которые согласно акту осмотра рыбы № 59 от 17.06.2020, относятся к систематической категории - семейство лососевые, род - тихоокеанские лососи, вид - горбуша. Согласно расчету, произведенному по «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, а также анадромных видов рыб, образующихся вреках России», утвержденным постановлением Правительства РФ 03.11.2018 № 1321, ущерб, причиненный рыбным запасам Российской Федерации в результате противоправной деятельности ФИО2, Кима В.В., составил 16337 рублей.

Следствием добыто достаточно доказательств по уголовному делу, а также установлено, что ФИО2 и ФИО4 судимости не имеют, вину в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, признали полностью, дали признательные показания до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаиваются, ущерб ВБР возмещен (л.д.82), активно способствовали расследованию преступления, чем предприняли меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем следствие считает, что возможно принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 не оспаривали основание прекращения уголовного дела, указали на то, что вину признают, намерены уплатить штраф. 

Адвокаты Козлов В.В. и Гололобова Л.И. просили прекратить уголовное преследование их подзащитных с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

И.о. Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 и ФИО4 положительно характеризуются по месту жительства, не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном ими преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. До возбуждения уголовного дела сознались в совершенном преступлении путем дачи подробного объяснения. Также в ходе дознания активно способствовали расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств, связанных с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Ущерб водным биологическим ресурсам возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Амурского территориального управления росрыболовства. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, указанные в ст. 25.1. УПК РФ для прекращения уголовного преследования обоих лиц и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ закреплен порядок определения размера судебного штрафа, в соответствии с которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера штрафа суд руководствуется ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемых и их семей, а также учитывает возможность получения ими иного дохода, и считает возможным назначить размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 446 УК РФ, в размере 5 000, 00 рублей каждому.

Установить срок для уплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 11), в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 81, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя направления дознания Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что документ об уплате судебного штрафа представляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного срока - судебному приставу-исполнителю.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО4, что документ об уплате судебного штрафа представляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного срока - судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по хабаровскому краю (УТ МВД России по ДФО л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 272201001

Р/С 

<

***>

БИК 040813001

Отделение Хабаровск г. Хабаровск КБК 18811621050056000140

ОКТМО 08631000

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и Кима В.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- маломерное моторное судно – катер «Волна-5» с регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki-100» с серийным номером № находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1., по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца;

- рыболовную сеть длиной 170 метров с шагом ячеи 55х55 мм, хранящуюся в Николаевском линейном отделении полиции, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 16 337,00 рублей – отказать.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подозреваемым ФИО2 и Киму В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после оглашения.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина