Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Кемеровского отделения № 8615 ФИО2, действующей на основании доверенности № 254-Д от 13.03.2017, действительной по 27.06.2019, обратилось первоначально в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 19.10.2017, в размере 159064,91 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988,65 рублей, просроченные проценты – 15687,13 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7431,39 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4381,30 рубль.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 --.--.----. был заключен кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 182112,07 рублей, под 22,5 % процентов годовых на срок по 11.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. На основании п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). В соответствии с п. 4.2.3 договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В настоящее время задолженность не погашена. В период с 13.09.2016 по 19.10.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 19.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 159064,91 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988,65 рублей, просроченные проценты – 15687,13 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7431,39 рубль. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размер 4381,30 рубль. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2017 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, по месту нахождения ответчика (л.д. 49).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2017 гражданское дело принято к производству (л.д. 53). 

В судебном заседании представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 ФИО3, действующий на основании доверенности № 201-Д от 10.03.2017, действительной по 27.06.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просило их удовлетворить. Суду пояснил, что 11.06.2014 между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182112,07 рублей, под 22,5 % процентов годовых на срок до 11.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства исполнял в период с 2014 года по 11.08.2016, платежи вносились им своевременно, хоть и с незначительными просрочками. Последний платеж от ответчика поступил на счет 11.08.2016, после чего денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Имеющийся на счете остаток в сумме 10,54 рублей был списан в счет погашения задолженности 30.11.2016. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением мирового судьи 26.09.2017 вынесенный судебный приказ был отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения. С каким-либо заявлением по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору ответчик в банк не обращался, реструктуризация задолженности не производилась. Неустойка банком начислена за период с 30.09.2016 по 14.03.2017, далее начисление неустойки прекращено, поэтому увеличение суммы задолженности не происходит. С этого же времени и проценты за пользование кредитом не начисляются, хотя денежными средствами продолжает ответчик пользоваться, то есть, в настоящее время кредит у ответчика фактически беспроцентный. В связи с изложенным, считает нецелесообразным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для прекращения исполнения принятых на себя обязательств. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 55, 63, 64), письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.06.2016, выданной ответчиком ООО «Единый центр Сибирь» сроком на три года, с правом передоверия, а также доверенности в порядке передоверия от ООО «Единый центр Сибирь» на имя ФИО4 – от 02.10.2016, действительной по 02.10.2018, в судебном заседании исковые требования признала частично. 

Суду пояснила, что, не оспаривая факт неисполнения ФИО1 обязательств по заключенному между ним и ПАО Сбербанк кредитному договору от 11.06.2014, согласна с размером задолженности частично, в части суммы основной просроченной задолженности и процентов. Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него нескольких кредитных обязательств перед банками, в том числе, перед ПАО Сбербанк. Ответчик просил отменить судебный приказ в целях отсрочки исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из пояснений представителей сторон, материалов дела установлено, что --.--.----. между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 182112,07 рублей, под 22,5% процентов годовых на срок до 11.06.2019 (л.д. 13-15). Кредит предоставлен на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 8-10).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком в сумме 182112,07 рублей полностью, путем зачисления на счет дебетовой банковской карты на основании заявления заемщика (л.д. 12).

Согласно графику платежей от 11.06.2014 (л.д. 16-17), ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 11/12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 11.07.2014, аннуитетными платежами в размере 5081,65 рубль, за исключением последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено право банка требования от заемщика, а на заемщика возложена обязанность досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В соответствии п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения задолженности и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно представленному стороной истца расчету цены иска, задолженности по договору (л.д. 5, 6, 36-41), ответчик после получения суммы предоставленного кредита 11.06.2014 нерегулярно оплачивал платежи по кредиту и процентам, тем самым нарушил условия Кредитного договора, последний платеж по погашению основного долга произведен им 11.08.2016. 

Ответчику Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 03.03.2017 (л.д. 23-20, 21-24). 

В связи с тем, что требование осталось без удовлетворения, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 14.03.2017. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 выданный 23.05.2017 судебный приказ отменен на основании поданных должником возражений относительно его исполнения (л.д. 7).

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось 08.11.2017 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно представленному расчету суммы иска, задолженность ответчика по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 19.10.2017 составляет 159064,91 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988,65 рублей, просроченные проценты – 15687,13 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7431,39 рубль.

Сторона ответчика данный расчет проверила, с ним согласилась, своего расчета не представила.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным ответчиком по ним денежным суммам (л.д. 5, 36-41), отсюда требования банка о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки за нарушение условий кредитного договора являются обоснованными в заявленном размере. 

Ответчиком, либо его представителем не представлены суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, либо данных, свидетельствующих о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от --.--.----., состоящая из просроченной ссудной задолженности – 126988,65 рублей, просроченных процентов – 15687,13 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает представленный истцом расчет задолженности, согласен с ним в части размера просроченной ссудной задолженности, а также просроченных процентов, однако просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, который, имея несколько кредитов, не имеет финансовой возможности исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 

Истец просит о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не уплаченной ответчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору - уплаты суммы основного долга в сумме 8957,74 рублей и просроченных процентов в сумме 7431,39 рубль.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от --.--.----., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, что потребительский кредитный договор № заключен --.--.----., следовательно, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу 01.07.2014, к условиям указанного договора не могут быть применены (п. 2 ст. 17 указанного закона).

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения судом размера неустойки, полагая, что тяжелое материальное положение заемщика, наличие других обязательств перед банками, не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд считает довод представителя истца заслуживающим вниманием по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в лице представителя заявившем в судебном заседании о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: основного долга – 126988,65 рублей и просроченных процентов – 15687,13 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору (последний платеж осуществлен ответчиком11.08.2016), рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств), в сумме 16389,13 рублей суд признает соразмерным, при этом размер неустойки составляет 11,40 % от суммы долга - 142675,78 рублей, а поэтому соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи, с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность – 8957,74 рублей и неустойки за просроченные проценты – 7431,39 рублей подлежат удовлетворению полностью, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеются платежные поручения № 402717 от 20.04.2017 и № 371524 от 30.10.2017 (л.д. 27, 28) на основании которых ПАО Сбербанк перечислило в доход государства госпошлину в общей сумме 4381,30 рублей.

Определением суда от 21.12.2017 уплаченная по платежному поручению №402717 от 20.04.2017 госпошлина за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 зачтена в счет суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.06.2014, судебных расходов. 

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворяются судом полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, исчисленном в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 4381,30 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, место нахождения: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 650066, 

<

...>, дата регистрации: 20.06.1991, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с ФИО1, 

<

данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по состоянию на 19.10.2017 в размере 159064 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 126988 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, просроченные проценты – 15687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 8957 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7431 (семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Е.С. Шмакова