Дело №12-205/2017

Мировой судья Скородумова Л.В.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 октября 2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска 

Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 03 августа2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 03 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечен к административной ответственности не законно и не обоснованно, в постановлении об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска указано, что его вина доказывается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотектора. Дело было рассмотрено в обвинительном характере, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. С вышеуказанными документами, не согласен, считает, их составление незаконным, так как у сотрудников полиции не было законных оснований для составления вышеуказанных процессуальных документов. Полагает, что проведенное освидетельствование является также незаконным требованием сотрудника полиции. Свидетелей (понятых) при составлении административного материала, процедуре освидетельствования не было, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475. При вынесении постановления, судом не были учтены грубые нарушения норм права сотрудниками ГИБДД, данные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекущими признание протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Считает, что составление административного материала было незаконным, так как оснований для его составления у инспекторов не имелось. Суд не объективно рассмотрел дело и не усмотрел явных противоречий в материалах дела, в судебном заседании не был устранен ряд существенных противоречий, что привело к вынесению необоснованного постановления. Никаких иных доказательств его вины по делу собрано не было (л.д. 23-24).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – ст.ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО1 не обоснованными.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении:

протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2017 года, согласно которому ФИО1 в 06 часа 25 минут 10 июля 2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, был остановлен на 

<

адрес>, протокол подписан ФИО1, замечаний не содержит (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал, тем самым согласившись, что был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

-принтерным чеком от 10.07.2017 года, из которого следует, что алкоголь на выдохе составил 

<

данные изъяты> мг/л, чек подписан ФИО1, а также понятыми ФИО3, ФИО4 (л.д. 4); 

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2017 года лица, из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами последний был ознакомлен и согласен, протокол подписан; 

- письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено продуть алкотектор, на что он согласился, результат показал 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами ФИО1 согласился. Ему было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8). 

Указанным письменным доказательствам мировым судьей дана оценка и они учтены в их совокупности при определении вины ФИО1

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, кроме того, подписи понятых, при оставлении вышеуказанных документов, а также отобранные у последних объяснения свидетельствуют о том, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Факт присутствия понятых ФИО1 в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, без устранения в судебном заседании явных противоречий, имеющихся в материалах дела, без учета грубых нарушений норм права сотрудниками ГИБДД, у которых, по его мнению, не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы о том, что указанные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 475, в частности в отсутствие свидетелей (понятых), суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются представленными выше доказательствами, расценивает их как способ защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС вынудил его подписать акт на состояние алкогольного опьянения и указать, что он с ним согласен, суд не может принять во внимание; с жалобой на действия должностного лица ФИО1 не обращался, действия должностного лица незаконными не признаны.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", «неустойчивость позы», «нарушение речи», «Резкое изменение кожных покровов лица», «поведение не соответствует обстановке», что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 03 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И. Мороз