Дело № 2-5602/2020 18 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.01.2019 между истцом и Ро О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по согласованию в КГИОП перепланировки 

<

адрес> мансардой в 

<

адрес> – Петербурге, услуги, связанные с получением разрешения и вводом в эксплуатацию перепланированной квартиры, а также услуги в связи с государственной регистрацией права собственности истца после произведенной перепланировки. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве аванса. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 07.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ро О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению повестка не получена ответчиком ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между сторонами были заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по регистрации права собственности на перепланированное помещение 

<

адрес> мансардой в доме по адресу: Санкт –Петербург, 

<

адрес>: получение разрешения и согласование в КГИОП перепланировки, оформление работ и ввод в эксплуатацию 

<

адрес>; государственная регистрация права на недвижимое имущество после произведенной перепланировки 

<

адрес> мансардой в Росреестре.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг истец ФИО2 передала ответчику Ро А.И. денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей. 

В связи с неисполнением обязательств по договору истец ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм права и применительно к спорным правоотношениям, заключенная между сторонами сделка предусматривает конкретное основание для получения ответчиком денежных средств - это надлежащее оказание услуг. В том случае, если фактически услуги не оказаны, а денежные средства исполнителем получены, то следует сделать вывод о том, что исполнитель получил имущество без оснований, предусмотренных сделкой. В этом случае на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, а на стороне заказчика - убытки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, обуславливающим возможность применения положений ст. 1102, 1103 ГК РФ, является установление факта надлежащего (ненадлежащего) оказания услуг исполнителем.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленными расписками, содержание расписок ответчиками не оспорено, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение безденежности документа и написания расписок под влиянием угрозы не было представлено, факт получения денежных средств, указанных в расписке, ответчиком не опровергнут.

Поскольку установлено, что ответчик получил денежные средства от истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.