ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2025-000178-88; Дело № 2-1687/2025; 33-10638/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.01.2025 ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства по расписке от 28.08.2024 в размере 300 000,00 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 60 000,00 рублей;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 30 000,00 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывал, что 28.07.2024 в займ ФИО6 дана сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.08.2024, согласно которой ФИО6 также обязуется выплатить истцу проценты в размере 60 000,00 рублей до 28.08.2024, а в случае неуплаты долга в срок обязуется выплатить неустойку в размере 30 000 рублей.

ФИО6 не исполнил в срок, установленный распиской от 28.08.2024, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 300 000 рублей, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа и выплате процентов в размере 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года иск ФИО5 удовлетворен.

Взыскано с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, денежные средства по расписке от 28.08.2024 в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а всего 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, распиской от 28.08.2024, подписанной ФИО6, что ответчик 28.07.2024 получил от ФИО5 в качестве займа денежные средства в размере 300 000 рублей, которые обязуется возвратить 28.08.2024, уплатить помимо этого в качестве процентов 60 000 рублей, а в случае просрочки обязуется в качестве штрафа выплатить 30 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 28.07.2024 со сроком возврата 28.08.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, подтвержденный составленной заемщиком ФИО6 распиской, а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

Из буквального содержания договора займа от 28.07.2024 следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО6, в договоре указано, что денежные средства в размере 300 000 рублей он получил полностью в день составления расписки, а, кроме того, обязуется уплатить в качестве процентов 60 000 рублей, а также неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6 не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения требований сторон, дал надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 5-КГ19-152, 2-3511/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых он не представил доказательств, кроме ссылки на утверждения истца о том, что денежные средства по договору займа не переданы, следует учесть, что подлинность договоров и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон не оспаривались.

Поведение ответчика, составившего расписку, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим суждения апеллянта о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа следует трактовать как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, размер которых определен договором и не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет сумм процентов заявленных к взысканию судебная коллегия находит правильным, поскольку он согласуется с условиями предоставления заемных средств, обстоятельствами неисполнения им долгового обязательства, нормами материального права, и ответчиком не оспорен.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, учитывая положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, исходя из суммы займа, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и соответствует условия договора займа.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд направлял запрос в ОАСР МВД по Республике Крым и, исходя из полученного ответа на запрос, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, куда суд и направлял судебную корреспонденцию, в том числе о судебном заседании, в котором вынесено решение суда (л.д. 22, 66), однако почтовый документ возвращался с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве, однако последний не получал судебную корреспонденцию по обстоятельствам, непосредственно зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025 г.