Дело № 2 - 955/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 ноября 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово – торговая компания» о защите прав потребителя, взыскании задолженности по простому векселю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого она приобрела у ответчика за 600000 руб. простой вексель, выданный ООО «ФТК» серииФТК №,вексельная сумма 614367,12 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты по нему по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ 

Передача прав по векселю была осуществлена по индоссаменту - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, указанный вексель был предъявлен ей к оплате в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по месту его выдачи с требованием об акцепте. Однако, в погашении векселя ей банком было отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Она полагала, что поскольку в приобретенном ею векселе индоссант, т.е. банк, не включил оговорку «без оборота на меня», поэтому согласно п. 15 Постановления ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. № 104/1341, совместно с векселедателем должен отвечать за акцепт. 

Так же ответчики должны ей уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки, установленной банком России, за период просрочки платежа по векселю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 41 день. В связи с указанным с ответчиков солидарно должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5003,30 руб. 

По ее мнению к возникшим правоотношениям должен быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В связи с указанным она полагала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред размер которого составляет 50000 руб. 

ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно вексельную сумму в размере 614367,12 руб. по векселю серииФТК №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5003,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, пояснив, что банком истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан оригинал векселя. В данном оригинале, переданного банком истцу, в индоссаменте не содержится оговорка «без оборота на меня». Уточнили, что период просрочки не оплаты векселя со стороны ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ») ФИО3 в письменном отзыве иск не признала, указав, что к правоотношениям ФИО1 и банка, возникшим на основании договора купли-продажи простых векселей не применяются нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из обстоятельств на которых основаны требования истца, между истцом и банком был заключен договор купли-продажи ценной бумаги- простого векселя, с целью получения прибыли. При этом истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможно только при его предъявлении. Единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является, что не позволяет применять закон «О защите прав потребителей». 

Банком был продан истцу вексель ООО «ФТК» по договору купли-продажи. При этом на оборотной стороне векселя имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения банка, выступающего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя – ФИО1, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Указанная оговорка так же содержится в п. 1.3 договора купли-продажи векселя между истцом и банком. 

Истцом не предоставлен в суд оригинал векселя, где имеется указанная оговорка. 

Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу вексельного законодательства не является обязанным по векселю лицом и не обязан совершать платеж по векселю. 

В векселе указано, что Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) выполнял функции домицилиата, по веселю выданному ООО «ФТК», т.е. банк не является ответственным лицом за платеж по векселю, но был обязан своевременно оплачивать вексель за счет плательщика, в случае предоставления им в его распоряжение необходимых для оплаты векселя денежных средств. В связи с тем, что векселедателем не была предоставлена банку необходимая сумма для осуществления платежа по векселю, предъявленному истцом, банком было направлено истцу уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. 

ФИО1 вправе потребовать от векселедателя ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы по простому векселю. 

Представитель ответчика ООО «ФТК» ФИО4 в письменном отзыве, указала, что компания выпускала векселя и продавала их банку, который продавал их третьим лицам. При этом банк, продавая векселя не сообщал компании данные векселедержателей. Векселя ООО «ФТК» были выпущены и проданы банку в день их выпуска, согласно дате указанной на векселе. 

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив отзывы представителей ответчиков, материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично в отношении ответчика «АТБ» (ПАО) и не подлежит удовлетворению в отношении ООО «ФТК».

Согласно ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 815 ГК РФ (в ред. 18.04.2018 г.), в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно ст. 4 указанного ФЗ, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно ст. 13 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно ст. 14 указанного Постановления, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В соответствии со ст. 15 указанного Постановления, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно ст. 43 указанного Постановления, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 47 указанного Постановления, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

В соответствии со ст. 48 указанного Постановления, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки; пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», от 11.03.1997 N 48-ФЗ, в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 614367,12 руб. дата составления ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась оплатить за него сумму в размере 600000 руб. 

Согласно п. 1.3 данного договора, передаче прав по векселю осуществляет по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

Согласно декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, она уведомлена о том, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства, по приобретенным ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. 

Согласно акта приема-передачи к Договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельной суммой 614367,12 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оригинала простого векселя серия ФТК № дата составления ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по данному векселю Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) денежную сумму в размере 614367,12 руб. в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

Согласно оборотной стороны данного векселя для индоссамента, указано, что платить приказу ФИО1, стоит печать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и подпись. Оговорка «без оборота на меня» отсутствует. 

Согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по ДД.ММ.ГГГГ переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК», серия ФТК № и возвратить его в сохранности к указанному сроку. 

Согласно акта приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель, серия ФТК №.

Согласно заявления на погашения векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о принятии к оплате простого веселя векселедателем по которому является ООО «ФТК» серия ФТК № вексельной суммой 614367,12 руб. 

Согласно уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) было отказано в погашении векселя, т.к. лицом, обязанным по векселю является его векселедатель - ООО «ФТК», и им не были перечислены денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В данном случае банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о расторжении договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей предмета хранения - простого векселя серия ФТК №.

Согласно акта приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдал с хранения ФИО1 простой вексель серия ФТК №.

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием об оплате векселя серия ФТК №, вексельной суммой 614367,12 руб. в течении 10 дней.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серия ФТК №, вексельной суммой 614367,12 руб.

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении. Первым его векселедержателем являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который продал данный вексель истцу по договору купли-продажи за 600000 руб. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента. 

Проанализировав содержание простого векселя серии ФТК № на сумму 614367,12 руб., суд пришел к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что последний поименован как "простой вексель", содержит сумму к уплате в размере 614367,12 руб., при сроке уплаты - по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ; наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя ФИО1 от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить ФИО1

Подлинник простого векселя обозревался в судебном заседании, в ходе которого суд убедился в отсутствии на обратной стороне векселя при составлении индоссамента оговорки «без оборота на меня». В имеющейся в материалах дела копии, приложенной истцом к исковому заявлению при подаче им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, так же такая запись отсутствует. 

Векселедержатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявила данный вексель к оплате индоссанту - ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), однако, ее требование не было банком удовлетворено, вексельный долг не оплачен.

На момент рассмотрения спора указанная в векселе сумма ФИО1 не выплачена.

Суд считает, что истец является законным держателем простого векселя серии ФТК №, в установленные сроки предъявил к оплате оригинал простого векселя индоссанту, спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселей к платежу не пропущен, оплата по векселю не произведена. В связи с чем суд находит правомерным требование истца о взыскании вексельной суммы в размере 614367,12 руб. При этом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании данной суммы именно с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), являющегося его индоссантом. 

Обязанность банка, как индоссанта по оплате векселя, установлена ст. 15 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, из которых следует, что индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Обязанность индоссанта заключается в обязанности осуществить платеж по векселю векселедержателю (индоссату), который вправе требовать с индоссанта осуществления платежа по векселю. Правовое положение индоссанта аналогично правовому положению вексельного поручителя (авалиста). И индоссант, и авалист в полном объеме отвечают за осуществление прав по векселю, в частности за платеж по нему, а в случае неуплаты несут ответственность за просрочку исполнения вексельного обязательства.

Право векселедержателя предъявить требование об оплате векселя к индоссанту закреплено п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 43, 47 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, в соответствии с которыми векселедержатель при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, может обратить свой иск против индоссанта, векселедателя и других обязанных лиц по своему выбору. 

В связи с указанным, суд не соглашается с доводом представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по оплате векселя несет его векселедатель - ООО «ФТК».

Так же суд считает несостоятельным довод представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что банк как индоссант освобожден от ответственности по оплате векселя, в связи с тем, что при составлении индоссата была составлена оговорка «без поворота на меня», такая же оговорка содержится в п. 1.3 договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г., согласно ст. 15 Положений ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Суду на обозрение был предоставлен оригинал простого векселя серии ФТК №, в ходе чего было установлено, что указанная оговорка в индоссате отсуствует, в связи с чем основания для освобождения банка от ответственности по оплате векселя как индоссанта, отсутствуют. 

Указание оговорки «без оборота на меня» в договоре купли-продажи простого векселя, суд считает не имеющим правого значения, поскольку такая оговорка должна быть указана при осуществлении индоссамента на оборотной стороне именно простого векселя. 

В связи с вышеуказанным на основании ст.ст. 15, 48 вышеуказанного Положения утв. 7 августа 1937 г. N 104/1341, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с индоссанта - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) вексельной суммы, которая составляет 614367, 12 руб.

Так же суд считает, что поскольку ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не исполнил требование истца об оплате по векселю, он должен нести ответственность за просрочку исполнения вексельного обязательства. Суд, учитывая требования ст. 48 Положения утв. 7 августа 1937 г. N 104/1341 и ст. 3 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за просрочку платежа по требованию о выплате истцу вексельной суммы, период которой составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41 день. Порядок исчисления процентов установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, таким образом их размер за 41 день просрочки составляет 5003, 30 руб. 

В силу вышеуказанного суд находит доводы представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в данной части исковых требований несостоятельными. 

Суд считает, что истцу необходимо отказать в требовании о взыскании оплаты по векселю, процентов с ООО «ФТК» в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 44 Положения утв. 7 августа 1937 г. N 104/1341, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Истец с требованием об акцепте векселя ДД.ММ.ГГГГ обращался только к ответчику требованием об акцепте векселя к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Требований об оплате векселя к другому ответчику - ООО «ФТК» истец не предъявлял. 

Первичным векселедержателем является банк. ДД.ММ.ГГГГ им и истцом был заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому банк получил от истца за продажу векселя 600000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать вексельную сумму и проценты именно с «АТБ» (ПАО), отказав в иске к ООО «ФТК». 

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу нижеследующего. 

Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Довод истца и его представителя о том, что в правовые отношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на эти отношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", суд считает несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Тогда как простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут.

Ссылки истца и его представителя на то, что истец вступал в договорные отношения с «АТБ» (ПАО) как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой природы отношений данные обстоятельства не меняют.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, суд считает, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

В связи с тем, что истцом был заявлен иск исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ею госпошлина оплачена не была. Суд считает, что с ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 9394 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 вексельную сумму, в размере 614367 (шестьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5003 (пять тысяч три) руб. 30 коп., всего, в размере 619370 (шестьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Финансово – торговая компания» отказать.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 9394 (девять тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 26.11.2018 г.