ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Хомутова О.В., подсудимого ФИО1, защитника Селиванова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-658/2025 в отношении:

ФИО1, .... не судимого; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26 ноября 2024 года, находясь в помещении кафе «Кают-Компания», на береговой линии реки Ангара, на территории спорт-парка «Поляна», по адресу: 

<

...>, ФИО1, обнаружил в сети «Интернет» объявление, предлагающее проставление соответствующих отметок о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе «Общественное питание» и медицинского осмотра в личных медицинских книжках, без фактического прохождение такой подготовки и осмотра и него возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования иного официального документа, предоставляющего права, а именно передачи неустановленному следствием лицу личной медицинской книжки на его имя и личной медицинской книжки на имя Свидетель №1 для подделки в них сведений о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и медицинского осмотра.

Реализуя задуманное, ФИО1, не позднее 26 ноября 2024 года, с неустановленным лицом договорился о проставлении соответствующих отметок о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе «Общественное питание» и медицинского осмотра в личной медицинской книжке на своё имя и в личной медицинской книжке на имя Свидетель №1, которая осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО1», без фактического прохождения такой подготовки и осмотра, за вознаграждение. После чего ФИО1 передал личную медицинскую книжку 

<

Номер обезличен> на свое имя и личную медицинскую книжку 

<

Номер обезличен> на имя Свидетель №1 неустановленному лицу, передав и денежные средства за услугу.

После чего, в точно неустановленное время, но не позднее 26 ноября 2024 года, находясь возле кафе «Кают-Компания», на береговой линии реки Ангара, на территории спорт-парка «Поляна», по адресу: 

<

...>, получил от неустановленного лица, личную медицинскую книжку 

<

Номер обезличен> на свое имя (ФИО1) и личную медицинскую книжку 

<

Номер обезличен> на имя Свидетель №1 с внесенными в них соответствующими отметками о прохождении профессиональной гигиенической подготовки по программе «Общественное питание» на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», медицинского осмотра в ООО «МЦ Доктор Алекс», которые являются официальными документами, предоставляющими права осуществления трудовой деятельности, связанной с продовольственными товарами, без фактического прохождения ФИО1, Свидетель №1 профессиональной гигиенической подготовки и медицинского осмотра, которые хранил в кафе «Кают-Компания» на береговой линии реки Ангара, на территории спорт-парка «Поляна», расположенном по адресу: 

<

...>, до момента проведения сотрудниками полиции осмотров места происшествия 27 ноября 2024 года, в ходе которых личная медицинская книжка 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1 и личная медицинская книжка на имя Свидетель №1 были изъяты.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, признал полностью, суду сообщил, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в кафе «Кают компания». В конце августа 2024 года к нему в кафе пришли оперуполномоченные и попросили предъявить медицинские книжки работников, на тот момент у него работало 4 человека, в том числе ФИО16. У него и у ФИО17 медицинские книжки были просрочены, он договорился с сотрудниками полиции, что он в ближайшее время устранит недочеты, и они продлят медицинский осмотр. В ноябре 2024 г. в кафе прибыли оперуполномоченные, попросил предъявить медицинские книжки, которые он должен был продлить. На что он попросил у них неделю, чтобы все сделать. Он и ФИО20 стали искать учреждения, где можно пройти медосмотр, но их не устраивали либо сроки его прохождения, либо завышенная цена. Тогда ему попалось объявление, что можно пройти медицинский осмотр без прохождения врачей, он не хотел чтобы закрыли его кафе и договорился с неизвестным мужчиной о проставлении штампов, передав свою мед.книжку и мед.книжку ФИО18, через несколько дней мужчина вернул мед.книжки, в них были проставлены синие печати, подписи и голограммы, а он передал ему 3000 рублей. ФИО21 о своих действиях он в известность не ставил. Обе мед.книжки он хранил в кафе. Он попросил ФИО19 сфотографировать мед.книжки и отправить ему для того, чтобы он переслал фотографии оперуполномоченному.

27 ноября 2024 в кафе приехали сотрудники полиции, и попросили предъявить документы. Он попросил ФИО22 подать ему медицинские книжки, которые лежали на кассе. Самоловских передала ему две медицинские книжки, его и Свидетель №1 Он взял у нее из рук указанные медицинские книжки и передал их оперуполномоченному, который спросил где они их взяли, на что он признался, что купил их. ФИО23 узнала о том, что мед.книжки поддельные от него, когда он рассказал все сотрудникам полиции. Вину в приобретении и хранении в целях использования поддельной мед.книжки на свое имя и на имя Свидетель №1 признает полностью. Сбывать медицинскую книжку Самоловских не намеревался и ей не передавал. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 (том 1 л.д. 119-122, 180-185) следует, что в сентябре 2024 года он принял на работу Свидетель №1 в кафе «Кают-компании», медицинская книжка которой была просрочена. Он хотел заключить договор на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», и пройти медицинский осмотр сам, и чтобы осмотр прошла ФИО25. У него также имеется медицинская книжка, полученная в 2021г. Поэтому он решил сделать данные медицинские книжки себе и ФИО26 при помощи сети интернет, и 16 ноября 2024г в обеденное время он находился на рабочем месте в кафе «Кают-компании» по адресу: ул. Старокузьмихинская,37/3б, искал, где можно побыстрее пройти медицинский осмотр и выходили объявления, он набрал при помощи своего сотового телефона по одному из номеров, ответил мужской голос и он сказал, что имеется ли у них возможность сделать медицинский осмотр в сжатые сроки. Молодой человек сказал, что есть возможность сделать вообще без прохождения врачей, услуга будет стоить 1500 рублей, займет около 4-х дней. Он сказал ФИО27, что есть возможность продлить медицинские книжки за 4 дня, за 1500 рублей без прохождения врачей и никуда не ездить. Самоловских передала ему свою медицинскую книжку. Он договорился с молодым человеком, что он к нему приедет на работу. 18 ноября 2024 года около 14 часов молодой человек приехал к нему на работу, он передал ему две медицинские книжки. Через 4 дня молодой человек привез ему две готовые медицинские книжки, его и Самоловских, в них были проставлены синие печати «Доктор Алекс», напрямую в данную организацию он не обращался, и он произвел оплату за наличный расчет за две книжки для себя и ФИО29 на сумму 3000 рублей. Он принес сан.книжки в свое кафе и положил в сейф на случай проверки, чтобы предъявить проверяющим. На следующий день пришли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, он предъявил медицинские книжки, ФИО28 находилась рядом, ее медицинскую книжку сотрудники полиции изъяли. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, отрицал, что предлагал ФИО30 проставить штампы в мед.книжках без прохождения мед.комиссии, утверждал, что ФИО31 не знала о том, что он незаконно проставил в них штампы. При его допросах участвовал адвокат, который был незаконно ему назначен без заявки в КИСАР.

При проверки показаний на месте ФИО1 указал на место, где находились на барной стойке две медицинские книжки на имя ФИО1 и на имя Свидетель №1 Указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. в восточном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

...> и на расстоянии 8 м. в северном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где он передавал неизвестному ему мужчине медицинские книжки с целью их продления и получил назад с продленной медкомиссией (том 1 л.д. 237-239).

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что с июля 2024 работает у ИП ФИО1 управляющей в кафе, при устройстве на работу она сообщила ФИО1, что ее мед.книжка просрочена. В августе 2024 года в кафе приходили сотрудники полиции, просили предъявить мед.книжки работников кафе, договорились, что предъявят мед.книжки позже. В ноябре 2024 вновь пришли в кафе сотрудники полиции и сказали продлить мед.книжки. Она привезла свою мед.книжку в кафе, отдала ФИО1, планировали вместе проходить мед.осмотр, но у нее не был сил и времени, она забыла об этом. В очередной раз когда приехали сотрудники полиции и попросили предъявить мед.книжки она узнала, что в них проставлены поддельные печати. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что обратился в организацию, которую нашел в интернете, где проставили поддельные печати в обе мед.книжки. Она ФИО1 об этом не просила, деньги ему не передавала, не знала, что тот взял ее мед.книжку и незаконно продлил ее. Свою мед.книжку она планировала забрать и продлить мед.осмотр в установленном порядке. 

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) суду сообщил, что 27 ноября 2024 он с коллегами ФИО33 проследовали в кафе «Кают компания», где их встретил ФИО1, ФИО34 попросил предъявить мед.книжки сотрудников для проверки. ФИО35 принесла мед.книжки, ФИО3 их осмотрел и установил признаки подделки, о чем было сообщено в дежурную часть. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята мед.книжка на имя ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) суду сообщил, что в августа 2024 года он прибыл в кафе «Кают компания» для проверки мед.книжек сотрудников кафе. У ФИО1 и ФИО36 мед.книжек не оказалось. В конце ноября 2024 ФИО1 сообщил ему, что мед.книжки готовы и направил ему фотографии мед.книжек. 27 ноября 2024 он с коллегами ФИО32 прибыли в кафе, чтобы проверить мед.книжки лично, ФИО37 принесла две мед.книжки, в которых он усмотрел признаки подделки, после чего был проведен осмотр места происшествия и мед.книжки были изъяты.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции) суду сообщил, что проводил проверку по факту незаконного приобретения личной медицинский книжки с признаками подделки ФИО1, в ходе которой назначил проведение экспертизы. Так же им была отобрана явка с повинной от ФИО1.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 (том 2 л.д. 19-21), Свидетель №6 (том 2 л.д. 29-31), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудник полиции) следует, что 27 ноября 2024 года он, совместно с коллегами Свидетель №2 и Свидетель №3, в кафе на воде «Кают-Компания», проверяли медицинские книжки, в ходе чего были установлены признаки их подделки. После чего, он сообщил о данном факте в дежурную часть. Свидетель №3 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра была изъята мед.книжка на имя ФИО1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что прежде чем пройти аттестацию по гигиенической подготовке, гражданин должен предоставить личную медицинскую книжку с готовым заключением о медицинском осмотре и допуском к работе. После чего гражданин заполняет бланк заявления на прохождение санитарного минимума по графику приема граждан. Затем гражданин проходит обучение по программе согласно графику проведения лекций. Далее осуществляется тестирование гражданина по профилю, которое заверяется подписью специалиста, в личной медицинской книжке проставляются штампы по программе «Продовольственная торговля и общественное питание» с отметкой даты и нанесением голограмм. ФИО1 не проходил профессиональную гигиеническую подготовку на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», соответственно печати и штампы, проставленные в личной медицинской книжке на его имя не принадлежат медицинскому центру, так как последний не обращался в медицинское учреждение. Росчерк подписи в медицинской книжке ФИО1 ему не принадлежит. Кем он мог быть выполнен ему также неизвестно.

Допросив свидетелей и огласив показания свидетелей, суд полагает, что их показания согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подвергая оценке показания свидетелей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные свидетели давали стабильные показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания об обстоятельствах, известных им, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что ни у кого из них неприязненных отношений нет и ранее никогда не было, а какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 27 ноября 2024 в 11:20ч. в дежурную часть поступило телефонное сообщение Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

...> в кафе «Кают-Компания» установлена личная медицинская книжка с признаками подделки (том 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2024 года (том 1 л.д. 7-9) установлено место совершения преступления - кафе «Кают компания», расположенное по адресу: 

<

...>, откуда была изъята медицинская книжка на имя ФИО1 В ходе осмотра велась видеозапись, которая осмотрена следователем (том 1л.д. 27-28).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, приобщенной в судебном заседании, в ходе осмотра кафе «Кают компания», расположенного по адресу: 

<

...>, изъята медицинская книжка на имя Свидетель №1

При осмотре сотовых телефонов ФИО1 и Свидетель №3 установлено, что 26 ноября 2024 года ФИО1 сообщает Свидетель №3 о том, что медицинские книжки продлены и отправляет фотографии мед.книжек (том 1 л.д. 191-205, 223-229).

Следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств личная медицинская книжка на имя ФИО1, экспериментальные образцы оттисков штампов «ООО «МЦ ДОКТОР АЛЕКС» врача ФИО11, подписи Свидетель №6, ФИО11 (том 1 л.д. 89-93).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 года оттиск печати в личной медицинской книжке на имя ФИО1 и оттиск печати врача ФИО11, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Оттиск печати и оттиск штампа «ООО «МЦ Доктор Алекс» на стр. 10 в личной медицинской книжке на имя ФИО1 и оттиск печати и штампа этой организации, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Оттиск штампа «аттестован по программе общественное питание» на стр. 10 в личной медицинской книжке на имя ФИО1 и оттиск штампа», представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами (том 1 л.д. 69-80).

Согласно приобщенной в судебном заседании копии заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2024 года оттиск печати в личной медицинской книжке на имя Свидетель №1 и оттиск печати врача ФИО11, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Оттиск печати «ООО «МЦ Доктор Алекс» на стр. 10 в личной медицинской книжке на имя Свидетель №1 и оттиск печати этой организации, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Оттиск печати «аттестован по программе общественное питание» на стр. 10 в личной медицинской книжке на имя Свидетель №1 и оттиск печати, представленный для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом исследована явка с повинной ФИО1, которая была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что предлагал ФИО38 проставить штампы в мед.книжках без прохождения мед.комиссии, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в совершении преступления группой лиц ФИО1 органом предварительного расследования не предъявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом защиты о признании недопустимыми протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ввиду нарушения процедуры приглашения защитника, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1 об участии в деле именно защитника Свидетель №7, а так же ордер защитника Свидетель №7, который представлял интересы ФИО2 по соглашению, ввиду чего не требовалось направления заявки в КИСАР. Показания даны ФИО1 с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Подложность медицинских книжек подтверждается как показаниями свидетеля ФИО39, так и заключениями экспертов о том, что оттиски печатей и штампов в медицинских книжках ФИО1 и Свидетель №1 не соответствуют представленным образцам оттисков печатей и штампов медицинских учреждений, а нанесены иными печатными формами.

Кроме того, и подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ни он, ни Свидетель №1 медицинский осмотр не проходили, он самостоятельно договорился с неустановленным лицом о проставлении фиктивных штампов в медицинских книжках.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. В прениях сторон государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как одно преступление - приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа – медицинских книжек на свое имя и на имя Свидетель №1, предоставляющих права, указав, что действия подсудимого, связанные с мед.книжкой Свидетель №1 излишне вменены и охватывались единым умыслом ФИО1 на приобретение и хранение в целях использования двух медицинских книжек.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на приобретение в целях использования заведомо поддельных личных медицинских книжек на свое имя и на имя Свидетель №1, что подтверждается выводами технико-криминалистической экспертизы и показаниями самого подсудимого. Умысел и действия ФИО1 на приобретение в целях использования заведомо поддельных личных медицинских книжек на свое имя и на имя Свидетель №1 полностью доказан исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к единственно правильному выводу о том, что умысел ФИО1 был един и направлен на приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа – медицинских книжек на свое имя и на имя Свидетель №1, предоставляющих права, об этом свидетельствует последовательность его действий, который, не желая, чтобы деятельность его кафе была приостановлена, в целях предъявления медицинских книжек сотрудникам полиции, обратился к неустановленному лицу за проставлением поддельных печатей и штампов о прохождении медицинской комиссии, получив, (тем самым приобрел) медицинские книжки на свое имя и на имя Свидетель №1, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ими медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предоставляющие право на осуществление трудовой деятельности в организациях пищевой промышленности, общественного питания и торговли.

Характер указанных действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал, что приобретает два заведомо поддельных официальных документа, дающих право на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что ФИО1 после проверки медицинских книжек сотрудников и выявления отсутствия мед.книжек у него и Самоловских, продолжал осуществлять свою деятельность и только лишь после повторного требования сотрудников полиции предъявить медицинские книжки, предъявил поддельные мед.книжки, заранее приобретя их, преследуя единственную цель – предъявление их сотрудникам полиции и недопущения негативных последствий для себя как владельца кафе. 

Подсудимый ФИО1, осознавая, что ни он, ни Свидетель №1 не проходили медицинский осмотр, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, и тем самым понимая, что проставленные в его и Свидетель №1 медицинских книжках оттиски печатей и подписи врачей содержат недостоверную информацию, желая избежать приостановления деятельности своего кафе, приобрел медицинские книжки, в целях использования предоставив их сотрудникам полиции. 

По смыслу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел медицинские книжки на свое имя и на имя ФИО40, предоставляющие права на осуществление трудовой деятельности в организациях пищевой промышленности, общественного питания и торговли, которые содержали недостоверные сведения о прохождении ими медицинской комиссии и пройденной аттестации по программе санитарного минимума, поскольку оттиски печатей и подписи врачей указанных медицинских учреждений были подделаны. 

Самостоятельная квалификация действий ФИО1 по приобретению в целях сбыта медицинской книжки на имя Свидетель №1 как отдельного преступления является излишней, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имел единый умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, он желал приобрести подложные медицинскую книжку не только на свое имя, но и на имя Свидетель №1 в целях их использования, для предъявления сотрудникам полиции, которые требовали предъявить медицинские книжки всех сотрудников кафе и не желая наступления для себя как владельца кафе негативных последствий, приобрел две подложные медицинские книжки. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по приобретению в целях использования медицинской книжки на имя ФИО1 и медицинской книжки на имя Свидетель №1 охватываются одним преступлением и дополнительной квалификации не требуют. 

ФИО1 предъявлено обвинение помимо приобретения в целях использования, так же в хранении в целях использования своей медицинской книжки. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после получения поддельных медицинских книжек хранил их в кафе. Фактическое прекращение хранения заведомо поддельного официального документа – медицинской книжки на его имя было пресечено 27 ноября 2024 года, когда медицинские книжки были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в кафе «Кают компания».

Установленные в судебном заседании действия ФИО1 по хранению в целях использования медицинской книжки на имя Свидетель №1 органом следствия в обвинении не указаны, суд на основании ч.2 ст.252 УПК РФ не вправе изменить обвинение в этой части, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого по хранению в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права только по хранению медицинской книжки на имя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 приобрел в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права - две медицинские книжки: на его имя и на имя Свидетель №1, хранил в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права – медицинскую книжку на свое имя (ФИО1).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения и хранения подложных документов, учитывает признание вины, раскаяние, наличие у .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, трудится, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что ФИО1, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, но не на длительный срок, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, .... с Свидетель №1, ...., то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает правильным установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, суд должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

С учетом того, что подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной и она дана в отсутствии защитника, не имеется оснований считать, что ФИО1 явился с повинной. Раскаяние ФИО1 в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, не являются достаточными основаниями для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности, учитывая данные о личности ФИО1 в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

В силу п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства и т.д.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признан, в том числе, изъятый у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Н-финикс НОТ 30 I».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, для достижения преступного результата использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Н-финикс НОТ 30 I», с использованием которого он приобрел поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, то есть указанный телефон являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с положениями п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящийся у ФИО1 сотовый телефон «Н-финикс НОТ 30 I», принадлежащий осужденному ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: медицинскую книжку на имя ФИО1, экспериментальные образцы, диск, - оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон «iPhone 11», переданный на хранение Свидетель №3, - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: