дело № 1-369/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 21 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В., 

при секретаре Алиевой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Миронова Н.Г.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшей защитника Балдина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества, открыв отмычкой входную дверь, незаконно проник в 

<

адрес>. № расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество принадлежащее С., а именно: денежные средства в сумме 940000 рублей и золотые изделия:

-кольцо, стоимостью 6 264 рубля;

-серьги, стоимостью 5589 рублей;

-браслет, стоимостью 16250 рублей;

-подвеску, стоимостью 5200 рублей;

-кольцо, стоимостью 5 200 рублей;

-кольцо, стоимостью 3 900 рублей;

-кольцо, стоимостью 3 900 рублей;

-кольцо, стоимостью 6 264 рублей;

-серьги, стоимостью 5589 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 998156 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Подробные показаний давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были установлены обстоятельства совершенного им преступления в более подробном изложении.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в конце 2016 года он в сети интернет нашел сайт о замках и приспособлениях, которыми можно вскрывать замки входных дверей. После чего изготовил отмычку.

26.01.2017, находясь в районе квартала В-8, он зашел в один из подъездов 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> пятом этаже, в 

<

адрес> увидел замок, который можно было открыть изготовленной отмычкой. После чего, убедившись, что в квартире никого нет, открыл отмычкой замок, прошел внутрь квартиры, откуда похитил золотые изделия и денежные средства. Возвратившись домой, похищенное спрятал за мусоропроводом, расположенным между первым и вторым этажами (т.1 л.д.104-105).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая себя виновным полностью, дал схожие по содержанию показания, дополнив тем, что обнаруженные в ходе обыска по месту его жительства шлифовальную машину, электронные весы и другие предметы, он купил у незнакомого мужчины (т.2 л.д.57-61, л.д.126-128). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в ходе предварительного следствия показания являются последовательными, детально изложенными, в связи с чем, заслуживающими доверия, так как объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшей С., подтвердившей в судебном заседании, что 26.01.2017 из квартиры были похищены денежные средства в сумме 940000 рублей и золотые изделия, перечень которых указан в обвинительном заключении на общую сумму 58156 рублей. Общий ущерб составил 998156 рублей и является для нее крупным размером. В ходе предварительного расследования ФИО1 возместил ей ущерб на общую сумму 490000 рублей. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы;

-показаниями свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что он со своей супругой С. проживают в 

<

адрес>.

26.01.2017 около 06 утра ушел на работу. Примерно в 14.00 часов ему позвонила дочь и сообщила, что не может открыть замок входной двери квартиры. Возвратившись с работы около 19 часов, он также не смог открыть входную дверь, в связи с чем, пришлось воспользоваться услугами фирмы «Домовенок». Зайдя в квартиру, ничего подозрительного не заметил и только около 23 часов обнаружил, что были похищены денежные средства в сумме 940000 рублей, а также золотые изделия, принадлежащие его супруге (т.1 л.д.39-41);

-показаниями свидетеля Н. - оперативного сотрудника ОП-2 МУ МВД РФ «Волгодонское», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен протокол явки с повинной от ФИО1, в котором последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.200-201);

-показаниями специалиста Г., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по согласию сторон, из которых следует, что он занимается техническим обслуживанием домофонов, а также аварийным вскрытием большинства видов замков.

26.01.2017 он был вызван по адресу 

<

адрес>, где произвел аварийное вскрытие замка входной двери в квартиру (т.2 л.д.4-6). 

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом устного заявления С., в котором последняя сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7.30 до 23.30 из 

<

адрес>.№ расположенного по 

<

адрес> были похищены денежные средства в сумме 940000 рублей и золотые изделия на общую сумму 135000 рублей (т.1 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 5 отрезков ленты со следами пальцев рук, а также цилиндрический механизм замка и ключ (т.1 л.д.7-15);

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора вскрыл замок входной квартиры расположенной по 

<

адрес>, после чего проник внутрь и похитил денежные средства в сумме 940000 рублей, а также золотые изделия (т.1 л.д.45);

-протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого была обнаружена и изъята декоративная фигурка в виде ракушки с надписью «Лазоревское».

Кроме того, в ходе обыска ФИО1 указал место, расположенное между первым и вторым этажами, где, как пояснил ФИО1, он спрятал похищенные денежные средства и золотые изделия (т.1 л.д.54-60);

-протоколом предъявления для опознания от 27.01.2017 согласно которому потерпевшая С. опознала декоративную фигурку в виде ракушки с надписью «Лазоревское», изъятую в ходе обыска по месту жительства ФИО1 как предмет, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры (т.1 л.д.88-91);

-протоколами осмотра предметов, в ходе которых среди прочего была осмотрена декоративная фигурка в виде ракушки с надписью «Лазоревское» (т. 1 л.д. 83-87, л.д.141-145, л.д.245-252); 

-постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 92 л.д.147-148, л.д.254-255);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цилиндрический механизм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>.9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подвергался воздействию посторонних от ключа предметов (отмычки и др.) и мог быть отперт представленной на экспертизу отмычкой, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т.2 л.д.16-24);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1193 от 14.04.2017, согласно которому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.237-238).

Все приведенные выше доказательства преступления, совершенного ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей в судебном заседании и свидетелей в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств по делу на предварительном следствии последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, даны ими будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключений экспертиз, приведенных судом в подтверждение вины подсудимого, не возникает. 

Указанные заключения экспертов содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетенции которых, оснований не имеется. 

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества ФИО1 совершил тайно, так как его действия не были очевидны для потерпевшей и посторонних лиц и подсудимый это осознавал.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенными денежными средствами и золотыми изделиями по своему усмотрению. 

В судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается обстоятельствами совершения в отношении потерпевшей преступления.

Установлено, что до описанных событий С. и ФИО1 знакомы не были и соответственно, потерпевшая не давала разрешения подсудимому в свое отсутствие приходить в квартиру.

Напротив доказано, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище возник заблаговременно. Для его реализации ФИО1 изготовил «отмычку», после чего подыскал квартиру, в которой замок входной двери мог быть открыт изготовленной им «отмычкой». После чего, убедившись, что в квартире никого нет, проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением ущерба «в крупном размере» также нашел подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба установлен в суде на основании показаний потерпевшей. 

В части стоимости похищенных ювелирных изделий показания потерпевшей суд признает достоверными, так как потерпевшей указан перечень похищенных ювелирных изделий и стоимость каждого из них, которую суд счел соответствующей действительности и среднерыночным ценам на ювелирные изделия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен ущерб на сумму 998156 рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. 

Таким образом, давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.2 л.д.88-93), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.100). 

<

данные изъяты> 

Подсудимый женат (т.2 л.д.94). По месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.105).

ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника доходов. 

Решая вопрос о размере наказания и условиях его отбывания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д. 62-69), наличие малолетних детей (т.2 л.д.95-96), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.106-107).

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной от 27.01.2017 (т.1 л.д.45) в которой подсудимый еще до его задержания сообщает о хищении им денежных средств и ювелирных изделий из квартиры потерпевшей С., при этом указывая способ проникновения в квартиру.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

Преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) совершенное ФИО1, хотя и относятся по своему характеру к категории тяжких, по степени общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками, положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, адресованная суду просьба потерпевшей С. о проявлении снисхождения к подсудимому, принятие последним мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате его преступных действий, принесение последним потерпевшей извинений, критическое отношение ФИО1 к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание) не могут расцениваться как влекущие в обязательном порядке наказание в виде лишения свободы реально, о чем просил государственный обвинитель.

Суд, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение в целом, наличие у подсудимого двоих малолетних детей – оснований для этого не усматривает.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора суд считает, что ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск к ФИО1 потерпевшей С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 998156 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей С. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества на сумму 998156 рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшей С. ущерб на сумму 490000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению иск потерпевшей С. в размере 508156 рублей.

По постановлению Волгодонского райсуда от 01 февраля 2017 года на имущество ФИО1 а именно автомобиль 

<

данные изъяты>) №, г/н № наложен арест.

С целью обеспечения иска потерпевшей С. суд считает необходимым не снимать арест с имущества ФИО1 до решения вопроса о возмещении потерпевшей С. ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.01.2017 по 26.03.2017 включительно, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба 508156 (пятьсот восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий ФИО1 – не снимать до решения вопроса о возмещении потерпевшей С. ущерба.

Вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты> – вернуть ФИО1,

- 

<

данные изъяты>, - уничтожить,

- 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденный может заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского

районного суда Е. В. Морозова