Дело № 2-890/2025

39RS0010-01-2025-001252-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 06 декабря 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7, страховщик по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик по ОСАГО АО «Зетта Страхование»).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение требований ПДД, которое зафиксировано сотрудниками МВД России.

По результатам рассмотрения потерпевшей стороны АО «Зетта Страхование» осуществлена страховая выплата в счет компенсации причиненного вреда в размере 138 200 руб., при этом указанные расходы компенсированы САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем на момент ДТП ответчик ФИО6 в действующий говор ОСАГО включен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере регресса в размере 138 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. На стадии подачи иска от истца САО «РЕСО-Гарантия» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7, страховщик по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия») и ТС марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5, страховщик по ОСАГО АО «Зетта Страхование»).

По факту указанного ДТП ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по калининградской области вынесено постановление № 18810039190000972849 от 06 декабря 2022 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: 06 декабря 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО6, управляя ТС марки 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС марки 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО4, в результате чего допустил столкновение ТС (нарушение п. 9.10 ПДД РФ).

Указанное описание ДТП подтверждается представленной суду схемой, а также объяснениями водителей, отобранными в день ДТП сотрудниками МВД России.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением ФИО4 был причинен ущерб.

Содержанием постановления № 18810039190000960220 от 06 декабря 2022 года объективно подтверждается, что на дату ДТП ответчик в действующий полис ОСАГО, заключенный в отношении ТС марки 

<

данные изъяты>, включен не был.

Факт осуществления страховой выплаты потерпевшей стороне, равно как и факт осуществления истцом компенсации указанной выплаты в полном объеме подтвержден представленными суду документами.

Так в рамках договора добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № от 04 июля 2022 года, заключенного с ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») по направлению страховщика осуществлен осмотр ТС марки 

<

данные изъяты>, результаты которого оформлены в виде акта № 7651 от 08 декабря 2022 года экспертом-техником ФИО12

С учетом полученных сведений осуществлен расчет стоимости ремонта ТС с учетом износа, который составил 138 200 руб. (в рамках методики расчета ОСАГО), при этом итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 257 449 руб.

В указанном итоговом размере ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату в пользу ООО «Динамика Калининград ММР» 05 мая 2023 года.

Часть понесенных расходов, с учетом расчета по методике ОСАГО, были компенсированы САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 138 200 руб. 05 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения спора ответчиком размере выплаты, а также представленные в его обоснование документы не оспорены, основания не доверять им отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о невключении его в договор ОСАГО перед получением ТС, правового значения для существа настоящего спора не имеют, не отменяют возникшую в него в силу закона обязанность компенсировать убытки истца.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации ущерба в пользу него с ответчика в порядке регресса в размере 138 200руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 146 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (№) компенсацию ущерба в порядке регресса в размере 138 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб., а всего в размере 143 346 (сто сорок три тысячи триста сорок шесть) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.