Дело № 2-3380/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Финсервис» к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО1 , ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО1, ФИО2, неоднократно уточняв исковые требования окончательно просило обязать нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 возвратить АО «Банк Финсервис» денежные средства в размере 313150 рублей, внесенные на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 платежными поручением от 15.12.2016 №, взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6332 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАВОДА несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов на сумму 313 150 руб. АО «Банк Финсервис» в период рассмотрения обоснованности заявленных ФИО2 требований к должнику погасил задолженность ЗАВОДА путем перечисления денежных средств, в указанной сумме, в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 (п/п от 15.12.2016 №), для передачи ФИО2, в счет исполнения обязательства ЗАВОДОМ . В этой связи АО «Банк Финсервис» обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАВОДА. Однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 в удовлетворении ходатайства АО «Банк Финсервис» о прекращении производства по делу было отказано. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства Арбитражный суд Алтайского края, исходил из того, что на момент перечисления истцом денежных средств в депозит нотариуса для их передачи ФИО2, последний выбыл из правоотношений, переуступив свое право требования к должнику по договору цессии от 23.11.2016 № ООО «С». Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена заявителя ФИО2 на ООО «С». Арбитражным судом Алтайского края, на момент осуществления процессуальной замены сторон, было установлено отсутствие исполнения обязательств должником и третьими лицами перед ФИО2, а также принят во внимание отказ ФИО2 от денежных средств, внесенных в депозит нотариуса. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВОДА введена процедура наблюдения. Таким образом, обязательство ЗАВОДА перед ФИО2 было прекращено путем переуступки права требования ООО «С». Следовательно, с 23.11.2016 правовые основания для дальнейшего нахождения спорных денежных средств в депозите нотариуса отсутствуют. ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ему принадлежит внесенная истцом в депозит нотариуса денежная сумма.

Денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, ФИО2 не получены, а его право на их получение прекращено уступкой право требования, в связи с чем, истец вправе требовать возврата указанной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала. 

ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования к нему не подлежат удовлетворению.

Ответчик нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО1 и ее представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве временно исполняющий обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 – М.ФИО4 указывала на то, что первое требование уточненного иска соответствует Основам законодательства РФ о нотариате, против удовлетворения данного требования не возражала, остальные требования на усмотрение суда.

Представитель Алтайской краевой нотариальной палаты ФИО5 указывала, что не возражает об удовлетворении первого требования о возврате суммы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАВОДА несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов на сумму 313 150 руб. 

АО «Банк Финсервис» в период рассмотрения обоснованности заявленных ФИО2 требований к должнику погасил задолженность ЗАВОДА путем перечисления денежных средств, в указанной сумме, в депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 (п/п от 15.12.2016 №), для передачи ФИО2, в счет исполнения обязательства ЗАО «Завод ЖБИ-100». 

Данная сумма не была получена какими-либо лицами и в настоящее время находится в депозите нотариуса.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Банк Финсервис» о прекращении производства по делу было отказано. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства Арбитражный суд Алтайского края, исходил из того, что на момент перечисления истцом денежных средств в депозит нотариуса для их передачи ФИО2, последний выбыл из правоотношений, переуступив свое право требования к должнику по договору цессии от 23.11.2016 № ООО «С». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена заявителя ФИО2 на ООО «С». 

Арбитражным судом Алтайского края на момент осуществления процессуальной замены сторон было установлено отсутствие исполнения обязательств должником и третьими лицами перед ФИО2, а также принят во внимание отказ ФИО2 от денежных средств, внесенных в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАВОДА введена процедура наблюдения. 

Поскольку обязательство ЗАВОДА перед ФИО2 было прекращено путем переуступки права требования ООО «С», то с 23.11.2016 ФИО2 не являлся стороной обязательства, а потому АО «Банк Финсервис» не могло исполнить перед ним обязательство за ЗАВОД, потому не имелось оснований для внесения в депозит нотариуса денежной суммы, внесение такой суммы не несло правовых последствий, собственником данной суммы оставался банк.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Судом таких оснований установлено не было.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в принятии от в депозит нотариуса денежных средств для передачи их кредитору, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и было совершено нотариусом в соответствии с предписаниями этой нормы. Нотариус не отказывала истцу в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии. ФИО2 о поступлении денежных сумм был извещен по адресу, известному нотариусу.

Действия нотариуса по принятию денежных средств в депозит нотариуса в банке соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется.

На основании ст. 88 Основ законодательства о нотариате N 4461-1 от 11.02.1993 г. возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их на депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, на момент рассмотрения дела не получены, в связи с чем, истец вправе требовать возврата указанной денежной суммы.

Между тем, суд находит ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку, как установлено судом, на момент внесения спорной суммы в депозит нотариуса ФИО2 не являлся стороной обязательства с ЗАВОДОМ, а потому не имел правомочий на выражение волеизъявления на получение либо отказ от получения такой суммы.

АО «Банк Финсервис» на свое усмотрение внесло такую сумму, обязанности по внесению этой суммы не имело, в связи с чем, такая сумма подлежит возвращению на основании решения суда.

Между тем, суд не находит оснований по признании нотариуса нарушившим права истца, поскольку, как указано выше, нарушение таких прав не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 возвратить АО «Банк Финсервис» денежные средства в размере 313150 рублей, внесенные на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО1 платежными поручением от 15.12.2016 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева