1-87/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 03 сентября 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

потерпевших Х. (до брака Р.), Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дормороза Г. Д., Козлова А. А., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 23.01.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

дата около 04:30 в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил тайно взять денежные средства из помещения буфета ООО «

<

данные изъяты>». 

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руками поднял ограждающие рольставни и незаконно проник в помещение буфета ООО «

<

данные изъяты>», где из ящика для хранения денежных средств кассового аппарата взял принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 8 000 руб. и покинул помещение буфета ООО «

<

данные изъяты>».

Однако довести до конца свой преступный умысел по тайному хищению денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 8 000 руб. и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием на месте преступления. 

Кроме того, дата около 17:00 в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и вступили в преступный сговор, направленный на незаконное обогащение путем открытого хищения денежных средств из салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно распределению ролей ФИО1 должен организовать преступление, высказать требование о передаче денежных средств, с целью подавления воли к сопротивлению у потерпевшей высказать угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и обратить денежные средства в свою пользу, а ФИО2 должен следить за окружающей обстановкой для подстраховки ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Реализуя преступный умысел, дата около 17:30 в 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», где ФИО2 встал у входа в салон и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении совершаемого преступления, а ФИО1 подошел к продавцу салона Х. выходя за пределы сговора с ФИО2 на совершение грабежа, подставил фрагмент стекла к шее Х. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потребовал передать ему денежные средства и взял в кассовом аппарате денежные средства в сумме 6 800 руб.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6 800 руб.

Подсудимый ФИО1 вину по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ признал и показал, что дата в пять утра он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», увидел открытые рольставни и отсутствие продавца, взял деньги в кассе буфета, чтобы вернуть эти деньги другому продавцу. Когда он хотел вернуть деньги, его задержали. Он согласен с определением ущерба.

дата он и ФИО2 зашли в салон «

<

данные изъяты>». Он хищение не планировал, ФИО3 в свой умысел не посвящал. Он взял у ФИО3 и разбил о стойку стеклянную бутылку. Он не просил ФИО3 стоять у дверей. Умысел возник спонтанно, приставлять стекло к шее умысла не было. 

Суд в порядке статьи 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Обвиняемый ФИО1 в протоколе дополнительного допроса от дата показал, что дата в ходе распития спиртного в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> он предложил ФИО3 выхлопать магазин сотовой связи «

<

данные изъяты>» на остановке во втором микрорайоне города Нягани. Под словом выхлопать он имел в виду ограбить. Он не знал точно, как заберет деньги у продавца. Он и ФИО3 обговорили, что от требования продавец напугается и отдаст деньги. ФИО3 согласился, и они пошли к салону связи. У ФИО3 с собой была бутылка пива. ФИО3 должен был наблюдать, чтобы никто не зашел. Он решил угрожать продавцу разбитой бутылкой, о чем Фомину не сказал. В салоне связи он выхватил у ФИО3 и разбил бутылку, горлышко которой он приставил к шее продавца и потребовал деньги. ФИО3 стоял у входа и наблюдал за окружающей обстановкой, а он взял деньги из кассы, и они выбежали из магазина (т. 1 л. д. 151-154).

Обвиняемый ФИО1 в протоколе допроса от дата подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от дата в части нападения на салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» и дополнительно показал, что ночью дата в ТЦ «

<

данные изъяты>» он проник в помещение и совершил хищение денежных средств из кассы в отделе «Буфет» (т. 2 л. д. 13-15).

Обвиняемый ФИО1 в протоколе допроса от дата подтвердил свои признательные показания в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 50-51).

Подсудимый ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ вину признал и показал, что он и ФИО1 пошли в салон сотовой связи, хотели денег взять. Он не думал, что так получится. ФИО1 зашел первым, взял и разбил бутылку, приставил стекло к горлу девушки, требовал деньги, забрал деньги, и они убежали. Он стоял у входной двери. О насилии к продавцу они не договаривались.

Суд в порядке статьи 276 УПК РФ исследовал показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Подозреваемый ФИО2 в протоколе допроса от дата показал, что дата он распивал спиртное с ФИО1, который рассказал ему о попытке похитить деньги из кассы в ТЦ «

<

данные изъяты>» и предложил ограбить магазин, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился с предложением ФИО1, который повел его в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» на остановочном комплексе во втором микрорайоне г. Нягань. На его вопросы ФИО1 пояснил, что напугаем продавщицу и заберем денежные средства. Он и ФИО1 обсудили, что он будет стоять около входа и наблюдать, чтобы никто не зашел в магазин, а ФИО1 крикнет и испугает. По пути он и ФИО1 распивали бутылку пива. Зайдя в магазин, он стал прятать лицо горловиной куртки от видеокамер. В помещении ФИО1 неожиданно выхватил у него бутылку, подошел к стойке и разбил бутылку, горлышко которой ФИО1 подставил к шее продавщицы, пригрозил и потребовал деньги. ФИО1 что-то взял, бросил горлышко бутылки, и они выбежали из магазина (т. 1 л. д. 92-94).

Обвиняемый ФИО2 в протоколе допроса от дата показал, что дата во время распития спиртного он и ФИО1 обсуждали, где взять деньги на спиртное. ФИО1 предложил ограбить магазин. Он согласился с ФИО1. На его вопросы ФИО1 сказал пойти в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», напугать угрозами продавщицу. Он должен был стоять возле входа и наблюдать, чтобы никто не зашел в магазин, а ФИО1 должен крикнуть угрозы. Зайдя в магазин, он спрятал лицо от видеокамеры, ФИО1 неожиданно выхватил у него из руки бутылку пива, разбил бутылку и подставил к шее продавщицы горлышко бутылки. Он стоял у двери магазина и наблюдал за обстановкой. После требований ФИО1 передать деньги, продавщица стала просить не трогать ее, так как она беременна. ФИО1 стал что-то брать, в руке у ФИО1 он увидел деньги. ФИО1 бросил горлышко бутылки, и они выбежали из магазина (т. 1 л. д. 32-34).

Обвиняемый ФИО2 в протоколе допроса от дата признал вину в совершении преступления (т. 2 л. д. 42-44).

Вина ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Е. показала, что дата в 

<

адрес> в помещении ТЦ «

<

данные изъяты>» в круглосуточном буфете ООО «

<

данные изъяты>» похищены денежные средства в размере 8 000 руб. Рольставни в буфет в тот момент не были закрыты на ключ. Касса тоже не была закрыта на ключ. Посторонний зашел, взял деньги, но был задержан. Деньги возвращены.

Свидетель Х. показала, что ночью дата, ближе к пяти часам утра, ФИО1 пришел за сигаретами. Она знает ФИО1, поэтому она наблюдала за ФИО1. В тот момент жалюзи были приспущены до пола, но не закрыты. 

ФИО1 сам открыл жалюзи и проник туда. Продавца К. там не было. Касса была закрыта, но ключ был в замке. Если жалюзи опущены, все покупателю знают, что заходить нельзя. Она увидела, что ФИО1 находится в помещении буфета. Она побежала и задержала ФИО1, у которого в руке обнаружила деньги в сумме 8 000 руб., которых не хватило в кассе. ФИО1 говорил, что деньги его, что он ничего из кассы не брал и просил отпустить. 

Свидетель К. показала, что с дата на дата в буфете никого не было. Она опустила жалюзи и прошла в магазин, когда услышала крики. Она увидела Х. и других лиц, которые удерживали ФИО1 в коридоре возле банкомата. ФИО1 вышел из буфета, где за стойкой находится касса. ФИО1 похитил 8 000 руб., которых не хватило в ее кассе, когда сняли кассу. 

В заявлении в полицию Х. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее дата хищение денежных средств из кассового аппарата помещения «Буфет» в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 163).

В справке о материальном ущербе от дата указано, что на момент совершения кражи дата в кассе «Буфета» ООО «

<

данные изъяты>» находилась сумма 8 000 руб. (т. 1 л. д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является помещение «Буфета» в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на входе в который имеются рольставни в исправном состоянии. В ходе осмотра изъяты деньги в сумме 8 000 руб., след обуви с пола, два следа руки с кассового аппарата (т. 1 л. д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов от дата установлена сумма изъятых денежных средств – 8 000 руб. двумя купюрами по 2 000 руб., двумя купюрами по 1 000 руб., четырьмя купюрами по 500 руб. (т. 1 л. д. 207).

Как следует из заключения эксперта №, на представленных двух отрезках дактилоскопической пленки имеются следы папиллярных линий рук, один из которых не пригоден для идентификации личности, а другой пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т. 1 л. д. 214-216).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен отрезок дактопленки со следом руки ФИО1, в котором отразились папиллярные линии частично центральной, базисной частично правой и левой латеральных зон папиллярного узора заветкового типа. След оставлен ногтевой фалангой пальца руки (т. 1 л. д. 221).

Протоколом выемки от дата у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1 л. д. 142-143).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрены кроссовки ФИО1, подошва которых выполнена из материала, похожего на резину черного цвета. Рельеф подошвы состоит из выступов прямоугольной и треугольной форм (т. 1 л. д. 239).

Согласно заключению эксперта № след обуви на представленном отрезке светлой дактопленки пригоден для идентификации обуви, его оставившей, и оставлен правой кроссовкой ФИО1 (т. 1 л. д. 229-231).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен отрезок светлой дактопленки, на котором имеется след правого кроссовка (т. 1 л. д. 236).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от дата, ФИО1 на месте продемонстрировал открывание рольставней буфета и проникновение в помещение, где из кассового аппарата ФИО1 показал изъятие денег (т. 2 л. д. 16-25).

Вина ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. (до брака Р.) показала, что вечером дата она находилась на работе в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Денежный ящик находится под столом. В салон зашли двое с прикрытыми лицами. ФИО1 разбил бутылку, подошел сзади, обхватил и приставил горлышко бутылки к ее горлу, сказал отдать деньги и потребовал открыть ящик. Она испугалась и открыла ящик. ФИО3 стоял в зале, ничего не делал и сам испугался. В этот момент она нажала тревожную кнопку. ФИО1 взял деньги в сумме 6 800 руб. У ФИО1 был открыт нос, поэтому она его запомнила и опознала. ФИО3 она опознала по одежде. Пореза у нее на шее не было, потому что у нее высокий ворот. ФИО1 оставил горлышко бутылки. Она сразу позвонила в другой офис по 

<

адрес> и сообщила об ограблении.

Свидетель Л. показал, что дата он находился на дежурстве и около 18 часов по сообщению о нападении на менеджера «

<

данные изъяты>» прибыл по 

<

адрес>. От потерпевшей он узнал, что нападали два молодых человека и получил их описание. Со слов потерпевшей зашли вдвоем, один разбил бутылку и приставил стекло к горлу потерпевшей. Нападавшие вытащили деньги из кассы. Позднее по приметам он задержал двух человек – ФИО1 и ФИО3, которые при задержании пытались скрыться, а ФИО1 выкинул деньги из кармана.

В заявлении в полицию от дата Р. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на магазин сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 9).

Как видно из справки ПАО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), дата при проведении инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 6 800 руб. (т. 1 л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Стойка продавца имеет повреждения. На месте обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки (т. 1 л. д. 10-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на участке местности в 

<

адрес> обнаружены и изъяты деньги в сумме 6 400 руб. (т. 1 л. д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрены деньги в сумме 6 400 руб.: 9 купюр по 500 руб., 19 купюр по 100 руб. (т. 1 л. д. 53). 

Согласно заключению эксперта № на фрагменте стеклянной бутылки имеется след ладонной поверхности руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен фрагмент стеклянной бутылки зеленого цвета конической формы с этикеткой «Балтика 7» (т. 1 л. д. 67).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен отрезок дактилопленки, на котором отобразились три потока плавно изгибающихся линий, складки и морщины ладони руки (т. 1 л. д. 70-71).

Протоколом выемки от дата у ФИО2 изъята куртка (т. 1 л. д. 101-102).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре куртки ФИО2 принимала участие Р., которая указала на принадлежность куртки лицу, совершившему преступление (т. 1 л. д. 103-104).

Протоколом выемки от дата у ФИО1 изъяты куртка и шарф (т. 1 л. д. 142-143).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре куртки и шарфа ФИО1 принимала участие Р., которая указала на принадлежность куртки и шарфа лицу, совершившему преступление (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу явки с повинной от дата ФИО1 сообщил, что дата он совершил нападение на магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где угрожая продавцу разбитой бутылкой, похитил из кассового аппарата денежные средства (т. 1 л. д. 149).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от дата, ФИО1 по 

<

адрес> показал, как вместе с ФИО2 он решил незаконно обогатиться, для чего по договоренности совершили нападение на салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Он разбил бутылку, угрожал продавщице осколком бутылки в правой руке и требовал деньги (т. 2 л. д. 16-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата ФИО2 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» указал место у двери, где он стоял и наблюдал за обстановкой, когда ФИО1 угрожал продавцу и требовал деньги (т. 1 л. д. 107-108).

Вина ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 (до брака ФИО5) показала, что вечером дата она находилась на работе в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Денежный ящик находится под столом. В салон зашли двое с прикрытыми лицами. ФИО1 разбил бутылку, подошел сзади, обхватил и приставил горлышко бутылки к ее горлу, сказал отдать деньги и потребовал открыть ящик. Она испугалась и открыла ящик. ФИО3 стоял в зале, ничего не делал и сам испугался. В этот момент она нажала тревожную кнопку. ФИО1 взял деньги в сумме 6 800 руб. У ФИО1 был открыт нос, поэтому она его запомнила и опознала. ФИО3 она опознала по одежде. Пореза у нее на шее не было, потому что у нее высокий ворот. ФИО1 оставил горлышко бутылки. Она сразу позвонила в другой офис по 

<

адрес> и сообщила об ограблении.

Свидетель Л. показал, что дата он находился на дежурстве и около 18 часов по сообщению о нападении на менеджера «

<

данные изъяты>» прибыл по 

<

адрес>. От потерпевшей он узнал, что нападали два молодых человека и получил их описание. Со слов потерпевшей зашли вдвоем, один разбил бутылку и приставил стекло к горлу потерпевшей. Нападавшие вытащили деньги из кассы. Позднее по приметам он задержал двух человек – ФИО1 и ФИО3, которые при задержании пытались скрыться, а ФИО1 выкинул деньги из кармана.

В заявлении в полицию от дата Р. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на магазин сотовой связи «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 9).

Как видно из справки ПАО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), дата при проведении инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 6 800 руб. (т. 1 л. д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является салон сотовой связи «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Стойка продавца имеет повреждения. На месте обнаружен и изъят фрагмент стеклянной бутылки (т. 1 л. д. 10-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на участке местности в 

<

адрес> обнаружены и изъяты деньги в сумме 6 400 руб. (т. 1 л. д. 18-21).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрены деньги в сумме 6 400 руб.: 9 купюр по 500 руб., 19 купюр по 100 руб. (т. 1 л. д. 53). 

Согласно заключению эксперта № на фрагменте стеклянной бутылки имеется след ладонной поверхности руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки ФИО1

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен фрагмент стеклянной бутылки зеленого цвета конической формы с этикеткой «Балтика 7» (т. 1 л. д. 67).

Протоколом осмотра предметов от дата осмотрен отрезок дактилопленки, на котором отобразились три потока плавно изгибающихся линий, складки и морщины ладони руки (т. 1 л. д. 70-71).

Протоколом выемки от дата у ФИО2 изъята куртка (т. 1 л. д. 101-102).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре куртки ФИО2 принимала участие Р., которая указала на принадлежность куртки лицу, совершившему преступление (т. 1 л. д. 103-104).

Протоколом выемки от дата у ФИО1 изъяты куртка и шарф (т. 1 л. д. 142-143).

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что при осмотре куртки и шарфа ФИО1 принимала участие Р., которая указала на принадлежность куртки и шарфа лицу, совершившему преступление (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно протоколу явки с повинной от дата ФИО1 сообщил, что дата он совершил нападение на магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где угрожая продавцу разбитой бутылкой, похитил из кассового аппарата денежные средства (т. 1 л. д. 149).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от дата, ФИО1 по 

<

адрес> показал, как вместе с ФИО2 он решил незаконно обогатиться, для чего по договоренности совершили нападение на салон сотовой связи «

<

данные изъяты>». Он разбил бутылку, угрожал продавщице осколком бутылки в правой руке и требовал деньги (т. 2 л. д. 16-25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата ФИО2 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» указал место у двери, где он стоял и наблюдал за обстановкой, когда ФИО1 угрожал продавцу и требовал деньги (т. 1 л. д. 107-108).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимых и их причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и в целом доверяет показаниям потерпевших Х. (до барака Р.), Е., свидетелей Л., Х., К. на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не усматривается. Каждый из указанных лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенности восприятия, места нахождения, давности событий. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертов и дополняются ими.

В приведенных судом доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники разбирательства, не ссылаясь на нарушение прав. 

Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, протоколов проверки показаний на месте соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, содержат полные и объективные выводы и принимаются судом во внимание. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах. 

По каждому преступлению вид и количество похищенного имущества суд в полном объеме устанавливает из показаний потерпевших и свидетелей, из данных протоколов следственных действий и справок об ущербе, не вызывающих сомнений в своей объективности и согласующихся между собой. 

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые даны в присутствии защитников, после разъяснения подсудимым положений о возможности использования показаний против дающего показания лица. Такие показания наиболее подробны и приближены по времени к событиям преступлений, поэтому являются достоверными и принимаются судом во внимание. Оснований для самооговора или оговора подсудимых на предварительном следствии судом не выявлено. 

При этом суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, признавших вину, но фактически уклонившихся от ясного и точного изложения обстоятельств, что связано с желанием каждого подсудимого уменьшить свою преступную роль и избежать уголовной ответственности.

В целом выдвинутые в судебном заседании версии и доводы подсудимых направлены на защиту от предъявленного обвинения. 

Вопреки позиции ФИО1 об отсутствии незаконного проникновения в помещение «Буфета» ООО «

<

данные изъяты>» и об отсутствии умысла на хищение денег, суд объективно установил у ФИО1 наличие признаков незаконного проникновения в закрытое помещение с соблюдением условий скрытности и неочевидности действий по изъятию денег и попытке их сокрытия. 

Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Утверждения ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об отсутствии сговора на открытое хищение имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, уверенно опровергаются их показаниями на предварительном следствии и доказательствами обвинения. 

Участвуя в совершении преступления, ФИО2 действовал совместно и согласованно с ФИО1, достигнув соглашения и распределив преступные роли до начала преступления. Преступление, в совершении которого принял участие ФИО2, достигло преступной цели и закончилось, когда подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в размере 6 800 руб., из которого обнаружено и изъято после преступления только 6 400 руб. Задержание ФИО6 состоялось по истечении времени, достаточного для того, чтобы распорядится похищенным имуществом. 

Однако, совершая преступление против Х. и ПАО «

<

данные изъяты>», в котором умысел сообщников был первоначально направлен на совершение грабежа, ФИО1 во время преступления использовал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применил предмет, используемый в качестве оружия. Такие действия ФИО1 представляют собой эксцесс исполнителя, за который ФИО1 несет ответственность самостоятельно. При этом факт соисполнительства ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения не подтвержден. 

В связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО2 на грабеж и исключает из обвинения ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.

На этом основании суд квалифицирует деяния ФИО1 

в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

в отношении Х. А. и ПАО «

<

данные изъяты>» по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

деяния ФИО2 в отношении Х. и ПАО «

<

данные изъяты>» по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО2 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 совершил тяжкое преступление, ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Ущерб от преступлений возмещен в результате следственных действий и изъятия имущества у ФИО1 в пользу ООО «Династия» в полном объеме, ПАО «

<

данные изъяты>» частично.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, раскаялись в содеянном и дали признательные показания на предварительном следствии, трудоспособны, имеют устойчивые социальные связи, место жительства. ФИО1 судим, дал явку с повинной по преступлению в отношении Х. и ПАО «

<

данные изъяты>», отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, принес извинения потерпевшим. ФИО2 не судим, имеет занятость и положительно характеризуется по месту жительства.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, 

ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, трудоспособность, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, наличие устойчивых социальных связей, занятости и места жительства, положительная характеристика с места жительства,

ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, не находя оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

ФИО1 за каждое преступление в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – трудоспособность, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, наличие устойчивых социальных связей, места жительства, положительная характеристика с места учебы, извинения потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не выявлено.

На момент совершения каждого из преступлений ФИО1 имел судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москва от 16.08.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ему назначено реальное наказание, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 и пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений применительно к статье 158 УК РФ и опасный рецидив преступлений применительно к статье 162 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством за каждое преступление в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением 

ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания или дополнительного наказания, 

ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ или назначения дополнительного наказания, 

ФИО2 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории каждого преступления. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

С учетом данных о личности подсудимых, совершивших тяжкие преступления, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «б» УК РФ за совершение тяжкого преступления ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Согласно статье 58 части 2 пункту «в» УК РФ при опасном рецидиве преступлении ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу содержание под стражей отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03.09.2019.

Зачесть ФИО2 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 03.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 года,

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 23.01.2019 по 02.09.2019 и с 03.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.09.2019.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в размере 6 400 руб. вернуть ПАО «

<

данные изъяты>»; денежные средства в размере 8 000 руб. оставить у представителя ООО «

<

данные изъяты>»; фрагмент стеклянной бутылки, дактилопленки со следами пальцев рук и обуви – уничтожить; кроссовки и шарф вернуть ФИО1; куртки оставить у ФИО2 и ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов