РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2024 г. г. Иркутск 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2024 (38RS0034-01-2024-003037-04) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец СПАО «Ингосстрах» указал, что ****год Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-24-14389/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. 

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованной по его инициативе экспертного заключения № У-24-14389/3020-005 от ****год составленного ООО «МАРС», в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 336 771,74 руб., было признано неправильным.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного № У-24-14389/5010-008 от ****год так как выводы Финансового уполномоченного о наличии права Потерпевшего ФИО3 на доплату страхового возмещения в размере 251 993,52 руб., основанное на экспертном заключении ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год являются ошибочными.

Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, Финансовым уполномоченным было установлено, что ****год между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138 серии RN8-140187761 со сроком страхования с ****год по ****год (далее - Договор КАСКО) на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ****год, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Из материалов выплатного дела, предоставленных Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО3, следует, что произведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138 не представлялось возможным, в связи с отсутствием поставок запасных частей. 

Согласно п.1 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №-П (далее -Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 336 771,74 руб. (платежное поручение № от ****год), сумма страхового возмещения была определена калькуляцией по уб. № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 336 771,74 руб.

Также, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что экспертное заключение ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год, подготовленное ФИО7 по заявке Службы финансового уполномоченного, было предоставлено без использования Единой методики, а лишь опираясь на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 

<

адрес> образом, в списке используемой литературы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №-П не числится.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № У-24-14389/5010-008 от ****год были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ****год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке.

Таким образом, и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в решении финансового уполномоченного, доводы, изложенные Финансовым уполномоченным ФИО2 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги ФИО3 на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельными.

На основании вышеизложенного, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-14389/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 требования заявителя поддержала в полном объеме.

Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО3 представители заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" по общему правилу, при неясности условий договора страхования, толкование условий договора страхования осуществляется в пользу контрагента стороны договора, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия договора (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138 серии RN8-140187761 со сроком страхования с ****год по ****год на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ****год, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Из материалов выплатного дела, предоставленных Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО3, следует, что произведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138 не представлялось возможным, в связи с отсутствием поставок запасных частей. 

Согласно п.1 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №-П (далее -Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 336 771,74 руб. (платежное поручение № от ****год), сумма страхового возмещения была определена калькуляцией по уб. № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT Duster», г.р.н. К208ЕХ138, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 336 771,74 руб.

****год Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-24-14389/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. 

Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованной по его инициативе экспертного заключения № У-24-14389/3020-005 от ****год составленного ООО «МАРС», в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 336 771,74 руб., было признано неправильным.

Как указал истец, экспертное заключение ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год, подготовленное ФИО7 по заявке Службы финансового уполномоченного, было предоставлено без использования Единой методики, а лишь опираясь на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 

<

адрес> образом, в списке используемой литературы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ****год №-П не числится.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год, СПАО «Ингосстрах» просил отменить Решение Финансовым уполномоченным № У-24-14389/5010-008 от ****год, поскольку в его основу были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. 

Как установлено судом, в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к полису выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор.

Во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая страхователю были выдано направление на ремонт в АО «Сибирские автомобили и принадлежности» 

При этом, ремонт транспортного средства на АО «Сибирские автомобили и принадлежности» не производился в связи с невозможностью найти запасные части,.

Из последующего заявления (претензии) ФИО3 к страховщику следует, что страхователь просил осуществить страховое возмещение в денежной форме в размере 834 840,80 руб., согласно указанных счетов на оплату. Таким образом, ФИО3 просил страховщика возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом СТОА, на которые страховщик его направил, от ремонта.

Суд учитывает, что страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 ГК РФ, при этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Также при определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы суды правильно учли, что поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный экспертным заключением ООО «МАРС» № У-24-14389/3020-005 от ****год, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 588 765,26 руб. не превышает страховую сумму по договору КАСКО. Таким образом, выполненный финансовым уполномоченным расчет подлежащего доплате страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. (588 765,26 руб. – 336 771,74 руб.) является правильным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-14389/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (ИНН 

<

***>) № У-24-14389/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 (паспорт 

<

...>) и взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 251 993,52 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья В.А. Долбня