Дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Дедовичи 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Резонанс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере *** копеек, причиненного преступлением,

Установил:

ООО «Резонанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере *** копеек, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 11.06.2015 года (дело № 1-245/15), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В частности, 07 апреля 2015 года ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. В 826 ТТ 178 RUS и при осуществлении движения передним ходом не справился с управлением и совершил въезд в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Резонанс». Виновными действиями ФИО1 зданию нанесены повреждения, а именно: разбиты стекла витрины; погнуты металлические конструкции; разбиты радиаторы системы отопления; повреждены декоративные конструкции и ограждения металлических урн. Общий размер причиненного материального ущерба в результате преступления составил – *** копеек. 

Приговором Псковского городского суда от 11.06.2015 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу - 23 нюня 2015 года. Гражданский иск о возмещении причинённого вреда в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, отремонтировано за счёт собственных средств ООО «Резонанс». 

11 июня 2015 года между ООО «Резонанс» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с указанием графика платежей. Однако, согласно данного графика ни одного платежа от ФИО1 не поступило.

27 июля 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке. Однако, претензия о выплате материального ущерба была возвращена ООО «Резонанс» по причине истечения срока хранения на почте. До настоящего времени сумма материального ущерба истцу не возмещена.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Резонанс» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном 21.06.2018 года отзыве на иск, ФИО1 считает, что ООО «Резонанс» следует отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности, так же выражает несогласие с размером причинённого ущерба, так как истцом по его мнению не представлены доказательства несения расходов в сумме *** копеек и доказательства принадлежности здания истцу на момент ДТП.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

Приговором Псковского городского суда от 11.06.2015 года, вступившим в законную силу - 23 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2015 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. В 826 ТТ 178 RUS, принадлежащего ООО «Сторлет Групп», и припаркованного у дома №112 по ул. Леона Поземского в г. Пскове, пересел на водительское сиденье, ключом имевшимся в замке зажигания запустил двигатель и начал движение. При этом не справился с управлением и совершил въезд в нежилое здание №112, расположенное на ул. Леона Поземского в г. Пскове, принадлежащее ООО «Резонанс». В результате преступных действий ФИО1, здание получило повреждения. 

Гражданский иск о возмещении причинённого вреда в рамках уголовного дела не рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Резонанс» при совершении преступления подтверждается приговором Псковского городского суда от 11 июня 2015 года и повторному доказыванию не подлежит.

Размер причинённого ответчиком ущерба подтверждается предоставленными суду документами: копией сметы стоимости израсходованных материалов и выполненных работ по восстановлению здания на ул. Л. Поземского в г. Пскове от 08 апреля 2015 года с приложенными фотографиями (л.д. 7-12), копиями счетов, товарных чеков, накладных, счетов-фактур на закупку строительных материалов, копиями договоров на выполнение строительных и монтажных работ, копиями актов о приёмке выполненных работ (л.д. 88-109). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 о завышении размера повреждений причинённых зданию и стоимости восстановительных работ не были подтверждены ответчиком в судебном заседании. 

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта здания, расходы по оплате стоимости данной экспертизы были возложены на ответчика. Гражданское дело с определением суда о назначении строительно-технической экспертизы было возвращено ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в суд без заключения эксперта. Согласно пояснений генерального директора экспертной компании ФИО3 ответчик ФИО1 на связь с экспертным учреждением не вышел и расходы в размере *** рублей по проведению экспертизы не оплатил, что послужило причиной возвращения гражданского дела с неисполненным определением о проведении экспертизы( л.д. 121).

11 июня 2015 года между ООО «Резонанс» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с указанием графика платежей.

Из текста данного соглашения следует, что ФИО1 признал размер причиненного ущерба 148 499 рублей 88 копеек и обязался его возместить в срок до 20 сентября 2015 года производя периодические платежи согласно установленному графику. Данное соглашений подписано ответчиком ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании. Однако условия данного соглашения ФИО1 выполнены не были, платежей от него не поступило. Доводы ФИО1 о подписании данного соглашения под давлением и завышении размера стоимости восстановительных работ не были подтверждены соответствующими доказательствами и не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Из представленного суду расчёта (сметы) израсходованных материалов и выполненных работ по восстановлению здания на ул. Л. Поземского д.112 г. Пскова следует, что взысканию с ФИО1 подлежит ущерб в размере *** копеек. 

Данный расчёт ФИО1 не оспорен и у суда нет оснований не доверять ему.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба заключённое между ФИО1 и ООО «Резонанс» с письменным ходатайством ответчика о предоставлении рассрочки оплаты ущерба свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности. Гражданский иск направлен в суд ООО «Резонанс» по почте 25 мая 2018 года в пределах срока исковой давности, а поэтому доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска на основании абз.2 п.2 ст. 199 ГПК РФ являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о принадлежности поврежденного здания на момент ДТП истцу, не могут быть приняты во внимание, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права 60-АЗ №14281 выданного 07 июля 2014 года, ООО «Резонанс» является собственником нежилого здания общей площадью 1290.5 кв. метров расположенного по адресу 

<

...>. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Резонанс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления в размере *** копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда истцу в ходе преступных действий ответчика подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, поэтому истец освобождался от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ООО «Резонанс» госпошлина в размере *** рублей (платёжное поручение №99 от 23.05.2018 года) на основании ст.333.40 НК РФ может быть возвращена истцу по его заявлению и взысканию с ФИО1 не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования «Дедовичский район».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Резонанс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере *** копеек причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Резонанс» материальный ущерб в размере *** копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Дедовичский район Псковской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов