Дело: № 2-276/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав следующее: 

17.03.2017 около 08 часов 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Победы и Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № - регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный номер №-регион, которым управлял ФИО3. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный номер № - регион было произведено в СК «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Для выплаты страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию СК «Росгосстрах», но страховщик до настоящего времени не произвел расчет и не возместил стоимость восстановительного ремонта. С данным решением она согласиться не может, так как считает его не соответствующим ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №01289 от 05.05.2017 года «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Вагон» государственный регистрационный номер № - регион», выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 52558, 93 руб.; стоимость оценочных услуг - 15000 руб. (квитанция от 05.05.2017). Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвела расчет по страховому случаю в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, то ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 должна уплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы и понесены растрат по страховому случаю: 55558,93 (невыплаченная страховая сумма) - 50 % = 26279,46 руб., а также уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которая на 15.08.2017 составляет 94 дня: 52558,93 руб.*1%*94 дня просрочки = 50456,57 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст. 3, 94, 100, 132 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 52558,93 руб.; 26279,46 руб. штрафа; неустойку в размере 50456,57 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 159 рублей 11 копеек; моральный вред в размере 15000 руб.; 15000 руб. - оплата услуг оценщика; 40000 руб. – понесенные по настоящему делу судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила. На основании доверенности от 17.05.2017г. (л.д.21) уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в суде.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание представил заявление об уменьшении исковых требований, где указал, что в исковом заявлении им неверно рассчитана сумма неустойки, в связи с тем, что дата начала неустойки не 31.03.2017 года, а 20.04.2017, таким образом, сумма неустойки на день получения ответчиком досудебной претензии 27.06.2018 года составила 36265 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 52558 рублей 93 копейки - страховая премия*1%*69 дней просрочки выплаты = 36265 рублей 66 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд принять уменьшение размера исковых требований по гражданскому делу №2-276/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения. Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу ФИО2: неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 36265 рублей 66 копеек. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно представленным ранее письменным возражениям просило суд в удовлетворении исковых требований отказать и снизить размер представительских расходов.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.

Изучив позицию истца и ответчика, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 14, 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года около 08 часов 00 минут на пересечении улиц Победы-Советская в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Сузуки Вагон» государственный номер №-регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный номер № - регион, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем «ВАЗ-21070» государственный номер № - регион нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, не установлено.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО3, в которых имеются: постановление по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения; объяснение ФИО3 от 17.03.2017; объяснение ФИО1 от 17.03.2017; водительское удостоверение на имя ФИО3; свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21070» государственный номер №-регион; свидетельство о регистрации транспортного средства «Сузуки Вагон» государственный номер №-регион; водительское удостоверение на имя ФИО1; страховой полис ФИО3; страховой полис ФИО2; справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 года, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал. Данное обстоятельство подтверждаются соответствующим страховым полисом ОСАГО, имеющимися в материалах административного дела, а также вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В марте 2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако страховое возмещение ей выплачено не было.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № 01289 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52558 рублей 93 копейки. За услуги ИП ФИО4 ею было оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 05.05.2017 года. 

21.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с экспертным заключением № 01289 от 05.05.2017 года независимого эксперта ФИО4 была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 52558 рублей 93 копейки, оплатить стоимость услуг ИП ФИО4 по независимой оценке ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, произвести выплату штрафа в размере 33779 рублей 46 копеек и неустойки в размере 55398 рублей 32 копейки. Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2017 года. Но требования истца в части выплаты страхового возмещения, услуг независимого эксперта, штрафа и неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены. 

На дату подачи искового заявления никаких выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО4 № 01289 от 05.05.2017 года не оспаривал, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 4573, вместе с тем, в распоряжение эксперту были представлены все необходимые материалы, а также был проведен осмотр транспортного средства. Представленное истцом, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 52558 рублей 93 копейки. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, ответчик заключение не оспорил, своих возражений в данной части, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Сузуки Вагон» государственный номер №-регион, 1998 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 52558 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 36265 рублей 66 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты за 69 дней в сумме 36265 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 52558,93 рублей х 1 % х 69 дня просрочки = 36265 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд принимает расчет неустойки и заявленный истцом период просрочки, поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части порядка исчисления неустойки, при этом суд учитывает, что заявленная дата начала исчисления неустойки – 20.04.2017 является верной датой по отношению к датам истечения 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является правом стороны. Расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 52558 рублей 93 копейки.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба в установленный законом 20-дневный срок, суд в силу вышеуказанных норм права находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения) составляет 52558 рублей 93 копейки, а размер неустойки – 36265 рублей 66 копеек, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 15000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО2 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 05.09.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 26279 рублей 46 копеек (50% от 52558 рублей 93 копейки).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения истца ФИО2, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52558 рублей 93 копейки, неустойку в размере 36265 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26279 рублей 46 копеек, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором услуг от 18.03.2017г.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг ее представителя – ФИО5 Однако, что же касается суммы расходов в размере 40000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом услуг по составлению искового заявления. 

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017.

В силу положений пункта 15 статьи 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 названного Закона, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по делу.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 30000 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 3164 рубля 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 52558 рублей 93 копейки, неустойку в размере 36265 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 26279 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146104 (сто сорок шесть тысяч сто четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

.

.

.

.

. 

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.