Судья Арьянова Т.М. Дело № 22-6419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, просит его оправдать, поскольку он не совершал данного преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что он заявлял отвод судье, судья отказала в его удовлетворении, с чем он не согласен, так как судья не могла рассматривать его дело, ранее рассматривала дело в отношении Свидетель №1, а он являлся потерпевшим по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что в 2021 году приобрел в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несколько бутылок водки в связи с предстоящим Днем рождения, однако в связи со смертью матери он не стал отмечать свой день рождения, поэтому в декабре 2021 года продал по просьбе свидетеля Свидетель №4 не пригодившуюся ему бутылку водки, за что был привлечен к административной ответственности, оплатил назначенный ему штраф; далее осужденный излагает свою версию событий произошедших 21.12.2022, когда к нему в дом пришли вооруженные сотрудники полиции и пояснили свой визит тем, что Свидетель №1 сообщил им о том, что Свидетель №1 купил у осужденного Проха бутылку спиртосордержащей продукции; на что осужденный пояснил сотрудникам полиции, что Свидетель №1 к нему не приходил; затем в его домовладении был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного изъято не было; изъятая у Свидетель №1 бутылка не имеет к осужденному никакого отношения; осужденный также указывает, что Свидетель №1 ему пояснял, что сотрудники полиции оказывали на Свидетель №1 давление и дали указание оговорить Проха, данный разговор был записан на видео смартфона осужденного, однако в приобщении данной видеозаписи судом было отказано; считает, что свидетель Свидетель №4 относится к нему неприязненно, поскольку имел место конфликт между ее сожителем и ФИО1; со свидетелем Свидетель №2 у Проха также были конфликты, в связи с чем осужденный полагает невозможным доверять ее показаниям; свидетель Свидетель №3 проживает в другом населенном пункте, ничего знать о Проха не может, является заинтересованным лицом; свидетель Свидетель №5 не смогла назвать фамилии и места жительства осужденного; судом не учтено письменное обращение соседей о том, что Проха не торгует спиртосодержащей продукцией. Осужденный полагает, что по делу не имеется доказательств его причастности к совершению преступления. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Линиченко В.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Барминой И.А., мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколом осмотра помещений территорий от 21.12.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области о 10.02.2022; заключением эксперта № 7/58 от 07.02.2023, заключением эксперта № 835 от 16.02.2023, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Подвергнув проверке доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к правильному выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения предварительного следствия либо фальсификации материалов уголовного дела, суду не представлено. Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции якобы оказывали психологическое давление на свидетеля Свидетель №1 и принудили его дать показания против осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сам свидетель об этом суду не сообщал, в правоохранительные органы, прокуратуру по соответствующим обстоятельствам не обращался; ссылка осужденного на наличие у него в телефоне некой видеозаписи, якобы содержащей пояснения Свидетель №1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, соответствующий довод апелляционной жалобы не подтверждает, поскольку обстоятельства получения подобной видеозаписи, ее источник и содержание не установлены, а данные в ходе личной беседы тайно записанные на видео пояснения лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в качестве доказательства по уголовному делу; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в заседании суда первой инстанции, о фактах оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не сообщал, стороны не были лишены возможности задавать ему вопросы, в том числе связанные с данными обстоятельствами, однако подобных вопросов от стороны защиты к Свидетель №1 не поступило.

В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В частности, свидетель Свидетель №1, у которого была изъята пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, прямо указал на ФИО1 как на лицо, у которого он эту жидкость приобрел за 150 рублей; свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 торговал спиртосодержащей пищевой продукцией, она ранее приобретала у ФИО1 алкоголь за 150 рублей; свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что видел 21.12.2022 Свидетель №1, выходящим из домовладения ФИО1 перед тем, как Свидетель №1 был остановлен сотрудниками полиции, на вопросы сотрудника полиции Свидетель №1 сообщил, что приобрел бутылку с алкоголем у ФИО1; также свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 отказался добровольно пускать сотрудников полиции в свое домовладение, после чего сотрудники полиции уехали и по прошествии определенного времени вернулись к домовладению ФИО1 с документом, разрешающим производство обследования домовладения, в ходе которого уже ничего обнаружено не было; свидетелю Свидетель №2 известно о том, что ФИО1 торгует спиртосодержащей продукцией по цене 150 рублей; свидетель Свидетель №3 также показал, что видел Свидетель №1 выходящим из домовладения ФИО1, сразу после чего Свидетель №1 был в его присутствии остановлен сотрудником полиции, у Свидетель №1 была изъята бутылка с жидкостью, как пояснил в его присутствии Свидетель №1, Свидетель №1 купил ее у ФИО1

С учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, а также конкретных обстоятельств по делу, в том числе прошествии определенного периода времени с момента, когда ФИО1 стало известно о сообщении свидетелем ФИО14 сотруднику полиции о приобретении у ФИО1 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, до того момента, как сотрудники полиции прибыли к домовладению ФИО1 с целью проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, тот факт, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.12.2022 веществ и предметов, оборот которых ограничен или запрещен в РФ, а также алкогольной продукции обнаружено не было, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден. 

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор вынесен незаконным составом суда, является несостоятельным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, в том числе свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Заявление стороны защиты об отводе судье рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением убедительного обоснования.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 171.4 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление; а также данные о личности виновного, в том числе его семейное, материальное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо обстоятельств не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о том, что наказание в виде штрафа в данном случае будет способствовать достижению целей наказания, суд апелляционной инстанции находит верным.

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья